Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. № 10-18278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Матюхове Е.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуроры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Бевзюка А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бевзюка А.И. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2024 года, которым жалоба Бевзюка А.И., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, просившего удовлетворить его жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Бевзюк А.И. подал в Измайловский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, который не принимает меры по его заявлению о совершённом, по его мнению, преступлении.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2024 года жалоба Бевзюка А.И. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе Бевзюк А.И. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ, просит признать его незаконным и отменить постановление о возврате его жалобы, приняв при этом новое решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Бевзюка А.И. не содержит достаточных данных, позволяющих принять её к рассмотрению, в частности, в жалобе не указано место совершения предполагаемого, по мнению заявителя, преступления, что лишает возможность и определить подсудность рассмотрения жалобы, в связи с чем суд правомерно возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом. Следует отметить, что возврат жалобы не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Бевзюка А.И. не содержит достаточных данных для её принятия и рассмотрения в Измайловском районном суде г. Москвы, тем более в приобщённых к жалобе материалах есть ответ начальника ОМВД России по Басманному району г. Москвы .... о том, что материал проверки по заявлению ...., в связи с чем подавалась жалоба, направлен для рассмотрения в УВД по Центральному административному округу г. Москвы, расположенном по адресу, не относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. После устранения недостатков, Бевзюк А.И. вправе повторно обратиться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, судом, вынесшим обжалуемое решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2024 года о возврате заявителю Бевзюку А.И. его жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко