Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1378/2024

Дело №2-655/2023

УИД: 77RS0010-02-2022-016802-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 августа 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев заявление ответчика Бабаян Дианы Робертовны об изменении порядка исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-655/23 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Бабаян Диане Робертовне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г., исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Бабаян Д.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор №623/3003-004842 от 10 сентября 2021 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Бабаян Д.Р.; с Бабаян Д.Р. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскано 12 846 502 руб. 74 коп. в качестве суммы основного долга, 641 887 руб. 45 коп. в качестве процентов, 430 000 руб. в качестве неустойки, а также 72 000 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 13 990 390 руб. 19 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004004:3391, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 337 190 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В адрес суда поступило заявление представителя ответчика Бабаян Д.Р. по доверенности фио об изменении порядка исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры по адресу: адрес, Соколиная гора, адрес, в котором заявитель просит установить начальную продажную цену на имущество в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика, представленного ответчиком с настоящим заявлением, то есть в размере 17 170 000 руб.

Оснований для рассмотрения ходатайства в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, в настоящем случае не имеется.

Рассмотрев заявление, изучив материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пп. 3 и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. № 2117-О).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

В обоснование заявления ответчиком указано, что с момента проведения в мае 2023 г. в ходе рассмотрения дела оценки, которой была определена рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: адрес, Соколиная гора, адрес, в размере 14 171 488 руб., прошло длительное время, рыночная стоимость квартиры значительно возросла и по состоянию на 14 июля 2024 г. составляет 17 170 000 руб., в подтверждение чего с заявлением представлен отчет об оценке №575 от 14 июля 2024 г., подготовленный ООО «ВОСМ».

Вместе с тем, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке, а само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для исполнения решения суда.

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства совершались действия по реализации заложенного имущества, равно как и доказательств того, что торги по продаже предмета залога состоялись, либо были объявлены несостоявшимися, что объективно свидетельствовало бы о наличии затруднений при исполнении решения суда, заявителем не представлено, более того, в заявлении прямо указано на то, что торги по реализации имущества не начались, при этом само по себе намерение ответчика увеличить стоимость залоговой квартиры не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается процессуальным законодательством только в случае невозможности исполнения принятого судом решения, однако заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что в настоящем случае удовлетворение заявления об изменении порядка исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя и невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ответчика Бабаян Дианы Робертовны об изменении порядка исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-655/23 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Бабаян Диане Робертовне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья фио