Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 307

адрес

фио

Гр.дело № 11-199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истцов Глэн Клода, Лопатиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПРИВ-ВЕТ» на решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-580/307/2024 по иску Глэн Клода, Лопатиной Виктории Владимировны к ООО «ПРИВ-ВЕТ» о взыскании денежных средств за услугу, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцы Глэн Клод, Лопатина В.В. обратились с иском в суд к ООО «ПРИВ-ВЕТ», в обосновании которого указали, что 09.01.2023 г. между истцами и клиникой ООО «ПРИВ-ВЕТ» заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, однако ответчик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) условия договора, что выразилось в том, что 9.06.2023 истцы обратились в ООО «ПРИВВЕТ» по адресу: Москва, 15-я Парковая, д.40, к. 5 за оказанием платной медицинской помощи собаке Лоле, а именно проведением плановой овариогистерэктомии, которую вьполнил ветеринарный врач фио 18.06.2023 в ООО «ПРИВ-ВЕТ» было проведено УЗИ в области шва после ОГЭ. Согласно заключению, присутствовали УЗ признаки серомы, воспалительного процесса в области шва. 12.11.2023 истцы обратились к ответчику с жалобами на состояние собаки, наблюдался отек петли и беспокойное поведение, характерное для периода течки. В период с 12.11.2023 по 27.11.2023 по рекомендации лечащего врача были проведены УЗИ, сданы анализы, проведено лечение от цистита и вагинита, по результатам лечения отечность спала, однако беспокойное поведение собаки сохранилось. По прошествии 2-х месяцев с даты последнего осмотра ООО «ПРИВ-ВЕТ» у собаки развились признаки ложной беременности, а именно набухание молочных желез, увеличение аппетита, отечность петли, беспокойное поведение.

Поскольку методика лечения собаки у ответчика вызвала у истцов сомнения, о обратились в другую ветеринарную клинику адрес ветеринарный центр целью установления точного диагноза и проведения соответствующего лечения, 22.01.2024 было проведено лапораскопическое обследование брюшной полости собак Процессе удален реминантный яичник/новообразование. Образование направлено гистологическое исследование. По результатам установлено, что исследуемый материал является тканью яичника с признаками дегенеративных изменений, что подтверждает невыполнение со стороны ООО «ПРИВ-ВЕТ» обязательств по оказанию услуги плановой овариогистерэктомии. Истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услуги в размере сумма, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

Истец Лопатина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Глэн Клод в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Представитель ответчика ООО «ПРИВ-ВЕТ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что услуга была оказана качественно и в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес ветеринарный центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №307 адрес исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 14 мая 2024 г. представитель ответчика по доверенности фио просит суд отменить указанное решение суда.

Истцы Глэн Клод, Лопатина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ПРИВ-ВЕТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес ветеринарный центр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено п.п.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено следующее.

Истцы Глэн Клод и Лопатина В.В., являясь владельцами собаки породы питбуль по кличке Лола, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, обратились в ООО «ПРИВ-ВЕТ» по вопросу оказания ветеринарной помощи собаке.

Согласно договора № 1 от 09.01.2023 Глэн Клод и ООО «ПРИВ-ВЕТ» заключили договор о нижеследующим: Исполнитель обязуется предоставить ветеринарные услуги, отвечающие требованиям, разрешенным на адрес животному «питбуль, кличка «Лола», возраст «1,2» порода «питбуль, окрас «черный», пол «ж», а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в сумме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 2.4. указанного договора исполнитель обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, установленные настоящим договором и обеспечивать надлежащее качество оказания услуг (п.2.4.5). Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность сторон по настоящему договору.

Как следует из вьшиски из амбулаторной карты Глэн Клод владелец собаки по кличке Лола: американского питбуля, самка, 9.06.2023 обратились в ООО «ПРИВ-ВЕТ» для проведения плановой Овариогистерэктомии (удаление матки и яичников). Операция проходила под общей анестезией в условиях кабинета хирургии с использованием кардиомониора; по окончании операции была переведена под наблюдение в стационар до полного восстановления после действия наркоза и передана владельцам с нормальными значениями физиологических показателей общего состояния. 18.06.2023 проведено УЗИ в области шва после ОГЭ. Согласно проведенного исследования выявлены УЗ признаки серомы, воспалительного процесса возле шва.

12.11.2023 истцы обратились в организацию ответчика с жалобами на состояние собаки- наблюдается отек петли, прозрачные выделения. При осмотре были выявлены скудные прозрачные слизистые истечения, незначительная отечность петли, поставлен предположительный диагноз: цистит, вагинит, воспаление культи матки. 21.11.2023 было проведено УЗИ брюшной полости, был выявлен поликистоз культи правого яичника, что необходимо наблюдать в динамике через 3 месяца, осталась часть функционирующего яичника.

Как следует из искового заявления, поскольку истцов не устроило качество оказываемой ветеринарной помощи в ООО «ПРИВ-ВЕТ», они обратились в другую ветеринарную клинику адрес ветеринарный центр».

Согласно договора на оказание платных ветеринарных услуг, заключенного между Лопатиной В.В.(заказчик) и адрес ветеринарный центр» (исполнитель) от 22.01.2024, исполнитель обязуется провести лапараскопшо, удаление образования/ яичников.

Согласно выписки из истории болезни №M09 от 11.04.2024 на амбулаторное лечение 22.01.2024 в адрес ветеринарный центр» поступила собака породы американский питбуль, по кличке Лола, жалобы со стороны владельца: после проведенной Овариогистерэктомии в июне 2023 в брюшной полости остались фрагменты тканей матки и яичников, были выделения у собаки, отек и частое мочеиспускание. Рекомендовано: провести эндоскопическое исследование собаки и при обнаружении реминанстного яичника его удалить.

По результатам проведенного гистологического исследования, установлено, что ткань яичника с признаками дегенеративных изменений, фолликулярные кисты. Согласно протокола эндоскопического обследования (лапараскопии), при осмотре брюшной полости выявлено: реминантный яичник/ новообразование в брюшной полости.

В клинике адрес ветеринарный центр» владельцем было оплачено: расходные материалы для операции на сумму З сумма, оперативное вмешательство на сумму сумма, анестезиологическое сопровождение на сумму сумма, послеоперационные процедуры на сумму сумма, послеоперационная попона на сумму сумма, гистологическое исследование на сумму сумма, а всего сумма

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 438, 819, 820, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истцы в иную ветеринарную клинику с вопросом лечения собаки не обращались, а ответчиком не представлено доказательств оказания надлежащего качества услуг, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг организацией ответчика истцами доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПРИВ-ВЕТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 306 адрес.

Судья В.А. Павлова