Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Дело № 10-17964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Рзаева А.Р.о. и его защитника – адвоката Рутковского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Валуевой А.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Рутковского В.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, по которому в отношении

Рзаева А.Р.О., ... обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 1 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, защитника, и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя ... находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, соединенное в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 августа 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Рзаев А.Р.о., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 августа 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Рзаева А.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.

02 декабря 2023 года первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

06 декабря 2023 года заместителем начальником СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 января 2024 года.

14 декабря 2023 года Рзаеву А.Г.о. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09 января 2024 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

29 января 2024 года Басманным районным судом г. Москвы уголовное дело возращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ и поступило в прокуратуру 22 марта 2024 года.

25 марта 2024 года Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы уголовное дело направлено в СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы.

29 марта 2024 года уголовное дело поступило в СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы и 01 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

07 мая 2024 года уголовное дело изъято из производства СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

18 июля 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 1 сентября 2024 года.

Срок содержания обвиняемого Рзаева А.Р.о. под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года вновь продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 1 сентября 2024 года.

В апелляционном представлении прокурор Валуева А.Ф. выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что следственные и процессуальные действия, запланированные при продлении срока предварительного следствия выполнены не в полном объеме, что свидетельствует о допущенной волоките по уголовному делу. Считает, что выводы суда о том, что Рзаев, находясь под иной мерой пресечения, совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, являются необоснованными. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что надзирающим за ходом предварительного расследования органом прокуратуры были установлены факты допущенной по делу волокиты, что вступает в противоречие с выводами суда о том, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения, а также то, что судом не было установлено фактов допущенной волокиты по делу; с 29 января 2024 года до настоящего времени, после возвращения уголовного дела прокурору, Рзаеву обвинение не предъявлено. Отмечает, что судом оставлено без внимания существенное ухудшение состояния здоровья Рзаева в период его нахождения в условиях следственного изолятора, что подтверждается сведениями из медицинской части. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано, что задержание Рзаева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Рзаева. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. Оценка доказанности выдвинутого обвинения, на чем фактически настаивает сторона защиты, не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам прокуратуры и стороны защиты, не получено. Оценка эффективности расследования при решении вопроса о мере пресечения относится к исключительной компетенции суда. Мнение прокурора и защитника, высказанное в представлении и жалобе, не имеет для суда заранее установленной силы.

Дело, исходя из характера предъявленного обвинения и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий, следует признать представляющим особую сложность.

Суд первой инстанции, вопреки мнению авторов представления и жалобы, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Рзаева меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Рзаева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, по которому в отношении Рзаева ... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: