Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 296

адрес

адрес

фио № 11-207/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.А.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4099/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Перевозчиковой Марины Юрьевны, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4099/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» к Перевозчиковой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2014 мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Перевозчиковой М.Ю. задолженности по кредитному договору № 108746519 от 26.09.2013 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4099/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» к Перевозчиковой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО «НБК» выражает несогласие с указанным определением, в связи с чем просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или: установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно и ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке: (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, 19.06.2015 между адрес Стандарт» и адрес «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому адрес «ПКБ» приобрело право требования уплаты задолженности по соглашению о кредитовании с Перевозчиковой М.Ю.

30.04.2020 на основании договора уступки прав (требований) №207, заключенного между адрес «ПКБ» и ООО «ПКО «НБК», право требования уплаты задолженности по соглашению о кредитовании с Перевозчиковой М.Ю. перешло ООО «ПКО «НБК».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, заявитель, являясь правопреемником по договору цессии от 30.04.2020 на протяжении длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства, не предпринимал меры для установления места нахождения исполнительного документа и не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с восстановлением срока для его предъявления к исполнению.

Рассматривая вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключённого между ними (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 47-КГ21-20-К6).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья исходил и того, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты оригинала исполнительного документа. При должной степени осмотрительности и заботливости, ООО «ПКО «НБК», осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере приобретения задолженности на профессиональной основе, имело возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, между тем ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с вышеуказанным заявлением за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что не было исполнено истцом.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлено достоверно подтверждающих документов о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок, как и не представлено доказательств утраты оригинала исполнительного документа, либо доказательств предъявления его к исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» не лишает возможности впоследствии обратиться к мировому судье с аналогичным заявлением, представив надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и факта утраты исполнительного документа.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4099/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Перевозчиковой Марины Юрьевны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «НБК» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лосева