Мотивированное решение

Дело № 2а-1486/2024

УИД: 77RS0010-02-2024-010985-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1486/2024 по административному исковому заявлению Муйдинова фио к ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Муйдинов З.И. обратился в суд с данным административным иском, указывая, что на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административным ответчиком ему не разрешен въезд на адрес.

С данным решением он не согласен, считает его чрезмерно суровым, необоснованным и незаконным. Считает, что примененные в отношении него меры государственного реагирования необъективны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы, поскольку Муйдиновым З.И. были оплачены штрафы за совершенные административные правонарушения, а также он имеет в собственности земельный участок на адрес, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) от 6 июля 2016 года следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что Муйдинов фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Как следует из материалов дела, начальником ОВМ ОМВД России по адрес 05.06.2024 года в отношении Муйдинова З.И. принято решение, утв. начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в РФ на основании пп.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на четыре года, до 03.10.2026 года.

Основанием принятого 05.06.2024 г. решения послужило привлечение Муйдинова З.И. к административной ответственности за совершение 23.09.2023 г. по ст. 12.16.2 КоАП РФ, 06.04.2023 г. по ст.12.12.2 КоАП РФ, зафиксировано 12 административных правонарушений в области дорожного движения.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности не оспаривался.

Наличие патента на работу и земельного участка на праве собственности не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, материалы дела не содержат.

Правовые ограничения, следующие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного Федеральным законом № 114-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муйдинова фио к ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2024 года.