Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2025 года по делу №33а-5213/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Мушакове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1496/2024 (УИД 77RS0010-02-2024-011032-31) по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Вавилова Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Вавилов В.В. обратился в суд с административным иском просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя фио принять «невыясненные платежи» на сумму сумма из УФК адрес; признать незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам №88710187/7749, постановление об аресте счета от 19 марта 2024г. и постановление о восстановлении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно арестованные денежные средства в сумме сумма на расчетный счет административного истца.

В обоснование требований указал, что оплачивает алименты на содержание родителей в размере 0,28 прожиточного минимума в адрес, установленного для пенсионеров в твердой сумме в рамках исполнительного производства №120061/23/77049-ИП. 13 февраля 2024г. им получено требование судебного пристава фио о том, что он обязан предоставить автотранспортное средство в 3-дневный срок со дня получения данного письма в счет долга. Однако долг по уплате алиментов у него отсутствует. 13 февраля 2024г., административный истец обратился по электронной почте в МОСП по ВАП №2, приложив к обращению чеки, подтверждающие оплату им алиментов в период с декабря 2021 года. Ответ на данное обращение ему дан не был. 12 марта 2024 года административный истец обратился по электронной почте к судебному приставу-исполнителю с повторным заявлением о розыск произведенных им платежей в УФК по адрес. Заявление также осталось без ответа. При этом 30 марта 2024г. был арестован его банковский счет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2024г., с которым он не ознакомлен. Судебные приставы-исполнители не извещали его об индексации алиментов; он не был извещен об изменении реквизитов для перечисления алиментных платежей; не был извещен о возобновлении исполнительного производства. В постановлении о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель допустил ошибки в указании предмета исполнения и расчете суммы задолженности. 19 апреля 2024г. административный истец обратился в УФК адрес с заявлением о перечислении денежных средств с одного казначейского счета на другой казначейский счет. В ходе разбирательства установлено, что УФК адрес направлены запросы в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес для уточнения вида и принадлежности платежа, а также для принятия на учет данных поступлений. По состоянию на 02 мая 2024г. уведомление об отказе или заявки о принятии данных платежей от МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес в адресМосквы не поступало. По мнению административного истца, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес в лице судебного пристава-исполнителя фиоА бездействует, затягивает поиск денежных средств, отказывается принять на учет денежные средства из адрес Москвы и перечислить их взыскателю. Также Вавилов В.В. указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем при аресте средств на его банковском счете, указывая, что судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на его счете денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако, этого сделано не было, его соответствующее заявление оставлено без внимания.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств, доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям административного искового заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца фио, который просил решение отменить, жалобу удовлетворить, возражения представителя административного ответчика МОСП по ВАП № 2 фио, просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №120061/23/77049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 073185300 от 30 июня 2017г., выданного судебным участком №108 Преображенского судебного района адрес, предмет исполнения: алименты на содержание родителей в отношении должника фио

25 сентября 2023г. исполнительное производство в отношении должника фио возобновлено на основании заявления взыскателя Вавиловой Т.В. от 22 сентября 2023г. о непоступлении алиментов.

03 октября 2023г. должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

Должник на прием не явился, документы, подтверждающие оплату, не предоставил.

04 октября 2023г. судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя, в соответствии со ст.ст.113, 117 Семейного кодекса РФ, ст.ст.14, 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о расчете задолженности, постановление направлено сторонам исполнительного производства.

13 февраля 2024г. Вавилов В.В. обратился по электронной почте в МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, с заявлением об отсутствии задолженности, приложив к обращению чеки, подтверждающие оплату им алиментов в период с декабря 2021 года.

12 марта 2024 г. Вавилов В.В. обратился по электронной почте к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске платежей в УФК по адрес.

21 марта 2024 г. в адрес МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес из Прокуратуры адрес поступило обращение фио, на которое 28 марта 2024г. заявителю был дан ответ по существу обращения о наличии задолженности, неверном перечислении денежных средств, периоде расчета задолженности, предложено обратиться в Федеральное казначейство за розыском платежей.

30 марта 2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024г. был наложен арест на банковский счет истца.

04 апреля 2024г. в адрес МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес поступило ходатайство фио с требованием организовать розыск платежей в УФК по адрес, снять арест со счетов должника, к ходатайству были приложены копии квитанций об оплате алиментов на счет МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес.

08 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

16 апреля 2024г. на личном приеме взыскатель Вавилова Т.В. предоставила выписку со своего счета в ПАО «Сбербанк», на который поступают алименты, в которой суммы по квитанциям, предоставленных Вавиловым В.В. не отображались. В ходе сверки данных квитанций выявилось, что плательщиком являлась фио, которая стороной по исполнительному производству не является. Также установлено, что денежные средства она перечисляла, допуская технические ошибки в реквизитах счета, в связи с чем данные денежные средства на депозитный счет МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес не поступали.

Поскольку, в соответствии со ст.49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фио не является стороной исполнительного производства, розыск платежей судебными приставами-исполнителями не производился.

В ходе личного приема Вавилову В.В. был предоставлен образец заявления для возврата платежей в Федеральное казначейство.

16 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, кратной величине 0,28 прожиточного минимума, установленного в адрес для пенсионеров и на основании имеющихся в исполнительном производстве данных о платежах, согласно которому задолженность административного истца по состоянию на 01 апреля 2024г. определена в размере сумма

Постановление о расчете задолженности вручено Вавилову В.В. 18 апреля 2024г.

19 апреля 2024г. административный истец обратился в УФК по адрес с заявлением о перечислении денежных средств с одного казначейского счета на другой казначейский счет.

По обращениям фио 08 мая 2024г. и 30 июля 2024г. УФК был разъяснен порядок действий в случае неверного перечисления алиментных платежей.

13 сентября 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, кратной величине 0,28 прожиточного минимума, установленного в адрес для пенсионеров и на основании имеющихся в исполнительном производстве данных о платежах, согласно которому задолженность административного истца по состоянию на 13.09.2024г. определена в размере сумма При этом в расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтена оплата через депозит МОСП по ВАП № 2 в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт непоступления взыскателю Вавиловой Т.В. алиментов и образования в связи с этим задолженности по алиментным платежам фио административным истцом не отрицался. Действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, расчете задолженности, принятию мер ко взысканию задолженности путем наложения ареста на счет должника соответствуют требованиям закона. Образование задолженности явилось следствием неверного указания должником данных при перечислении денежных средств. До погашения задолженности оснований для вынесения постановления о снятии ареста с банковского счета фио не имелось.

Также судом первой инстанцией учтено, что поскольку алименты с фио взысканы в твердой денежной сумме, кратной прожиточному минимуму, административный истец мог самостоятельно исчислить суммы платежей, исходя из находящихся в открытом доступе данных об увеличении прожиточного минимума, в связи с чем суд отклонил довод административного истца о том, что он не был извещен судебным приставом-исполнителем об индексации алиментных платежей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: