Мотивированное решение
Дело № 02а-1502/2024 | Измайловский районный суд
№ 2а-1502/2024
УИД 77RS0010-02-2024-011087-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2024 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1502/2024 по административному иску Евтуховой Марины Дмитриевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес от 15.07.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы Евтуховой М.Д. на бездействие; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №180944/23/77049-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио исполнять требования исполнительного документа, выданного Никулинским районным судом адрес, о взыскании с фио в пользу Война (в настоящее время – фио) М.Д. алименты на содержание несовершеннолетнего фио; обязать провести исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе принудить привлечь должника к административной ответственности.
В обоснование исковых требований указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 фио находится исполнительное производство №180944/23/77049-ИП от 15.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №030062246 от 19.05.2023, в отношении должника фио о взыскании в пользу Война (в настоящее время – фио) М.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего фио
В связи с тем, что решение суда не исполняется, 07.07.2024 г. взыскателем Евтуховой М.Д. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №180944/23/77049-ИП.
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ВАП №2 фио от 15.07.2024 г. Евтуховой М.Д. было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Данное постановление, а также бездействие со стороны судебного пристава истец считает незаконным, поскольку решение суда до настоящего момента не исполняется, действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом не совершаются, перерасчет задолженности не произведен, должник не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.
Административный истец Евтухова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Лаптев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст. ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №180944/23/77049-ИП от 15.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №030062246 от 19.05.2023, в отношении должника фио о взыскании в пользу Война (в настоящее время – фио) М.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего фио
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
20.12.2023 г. осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт, согласно которому, на стук в дверь никто не реагировал, оставлено извещение о явке к судебному приставу.
20.12.2023 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
15.02.2024 г. в связи с установлением местонахождения имущества должника – автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Х558ХТ199, вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства.
26.02.2024 г. получен ответ из адрес Банк» о наличии на счете должника денежных средств в размере сумма
08.07.2024 вынесено постановление о приводе должника за уклонение от явки к судебному приставу.
08.07.2024 г. старшим группы младшим СП по ОУПДС составлен рапорт об осуществлении привода, согласно которому принудительный привод осуществить не удалось, в связи с отсутствием должника по адресу проживания.
02.08.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
06.09.2024 г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
Также в судебном заседании установлено, что 07.07.2024 г. взыскателем Евтуховой М.Д. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №180944/23/77049-ИП.
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ВАП №2 фио от 15.07.2024 г. Евтуховой М.Д. было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление начальника отдела - старшего судебным МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес об отказе в удовлетворении жалобы административного истца является незаконным.
Суд не может согласиться с позицией административного истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судом не принимаются, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску должника и его имущества.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме выполняются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес незаконным, а также для отмены и признания незаконным постановления от 15.07.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы истца.
При этом суд учитывает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке гл.22 КАС РФ.
Кроме того в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ составляются лицами, уполномоченными на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно судебными приставами. Протокол составляется с обязательным участием лица, которое привлекается к административной ответственности, поскольку в случае отсутствия в материалах дела данной информации, это может свидетельствовать о нарушении права данного лица на непосредственное участие в процессуальных действиях.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производится перерасчет задолженности, не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку действующее законодательство не устанавливает определенную периодичность вынесения постановлений о расчете задолженности. Право взыскателя владеть актуальной информацией о сумме задолженности может быть реализовано посредством ее обращения с соответствующим ходатайством.
Административным истцом доказательств обращения к административному ответчику с заявлением о перерасчете задолженности не представлено.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
По настоящему делу установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконность постановления старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Евтуховой Марины Дмитриевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024 года.