Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-6014/2025

в суде первой инстанции № 2а-1489/2024

УИД 77RS0010-02-2024-010949-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 сентября 2024г. по административному делу № 2а-1489/2024 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес по вынесению постановления об отказе в привлечении Лобачева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание ребенка, указывая, что в рамках исполнительного производства №3476/15/77049-ИП за должником Лобачевым А.С. числится задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма 03.07.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 08.07.2024 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что должник в настоящее время находится в исполнительном розыске. Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, полагая, что нахождение должника в исполнительном розыске препятствием для привлечения к административной ответственности не является.

Решением Измайловского районного суда адрес от 17 сентября 2024г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, в виду неверного установления существенных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №34976/15/77049-ИП от 26.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №055067963 от 25.03.2014, в отношении должника Лобачева А.С. о взыскании в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако местонахождение должника и его имущества установлено не было.

05.05.2023 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

12.05.2023 г. осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт, согласно которому должник по указанному адрес не проживает длительное время, сведений о должнике нет.

12.05.2023 г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника и заведении розыскного дела.

Также в судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что 03.07.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 08.07.2024 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что должник находится в исполнительном розыске.

Разрешая заявленные требований, и отказывая в их удовлетворении суд исходил из того обстоятельства, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта. Суд не усмотрел нарушений прав административного истца, совокупность, предусмотренная ст.227 КАС РФ, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, поскольку судом верно определены существенные обстоятельства по делу, а также верно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у должника по исполнительному производству задолженности по исполнительному документу, нахождении должника в розыске, а также не привлечении должника к административной ответственности повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана оценка при вынесении оспариваемого решения. Суд первой инстанции в порядке ст.84 КАС РФ оценил представленные доказательства, указав, что исполнительное производство содержит сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на установление имущества должника, а также установление места нахождения должника. Сам факт наличия задолженности, отсутствие факта исполнения судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Кроме этого, довод о не привлечении должника к административной ответственности также не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление истца рассмотрено уполномоченным лицом, вынесено постановление об отказе в привлечении к административной ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 сентября 2024 г. - оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-6014/2025

в суде первой инстанции № 2а-1489/2024

УИД 77RS0010-02-2024-010949-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 сентября 2024г. по административному делу № 2а-1489/2024 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности

руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 сентября 2024 г. - оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи: