Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. Дело № 7-6626/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карибяна Г.Р. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года № 12-1688/2024, которым в удовлетворении ходатайства Карибяна Г.Р. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 февраля 2024 года № 18810577240207554354 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 февраля 2024 года № 18810577240207554354 Карибян Г.Р., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Карибян Г.Р. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года № 12-1688/2024 ходатайство Карибяна Г.Р. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 февраля 2024 года № 18810577240207554354 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Карибян Г.Р. доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 4 октября 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2024 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о назначении Карибяну Г.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Копия данного постановления была направлена в адрес Карибяна Г.Р. заказной почтовой корреспонденцией электронно (ИПО 14581792143807) (л.д. 4оборот, 20оборот) 8 февраля 2024 года и вручено адресату в этот же день 8 февраля 2024 года (л.д. 21).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года жалоба Карибяна Г.Р. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с обжалованием одновременно 60-ти постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 9).

При этом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Факт обращения Карибяна Г.Р. с жалобой одновременно на несколько постановлений и решений должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в Тверской районный суд г. Москвы не является уважительной причиной для восстановления срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части первой 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершённому правонарушению в соответствии с КоАП РФ (пункт 4 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений, которыми данное лицо привлечено к административной ответственности по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. , от 21 апреля 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в настоящем судебном заседании, Карибян Г.Р. в марте 2024 года подал жалобу в Тверской районный суд г. Москвы одновременно на несколько постановлений и решение по делам об административных правонарушениях, что не предусмотрено КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 февраля 2024 года № 18810577240207554354 была получена Карибяном Г.Р. 8 февраля 2024 года, что заявителем не оспаривается.

Жалоба по установленной форме подана в Измайловский районный суд г. Москвы лишь 19 июля 2024 года (л.д. 12).

Обращения в марте 2024 года с жалобой с нарушением порядка её подачи не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 г. № 47-АД23-3-К6, от 17 мая 2022 г. № 38-АД22-2-К1, от 6 февраля 2019 г. № 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 г. № 46-ААД19-1, от 23 апреля 2019 г. № 72-ААД19-1, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-11, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-8, от 13 июня 2019 г. № 11-ААД19-4, от 18 июля 2019 г. № 87-ААД19-1, от 6 декабря 2018 г. № 11-ААД18-2, от 7 июня 2018 г. № 47-ААД18-9 возвращение судьёй без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , , 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года № 12-1688/2024, которым в удовлетворении ходатайства Карибяна Г.Р. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 февраля 2024 года № 18810577240207554354 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отказано, оставить без изменения, жалобу Карибяна Г.Р. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин