Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-2021/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Пак О.У., поданную на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года и постановление заместителя государственного инспектора адрес, Гольяново, Метрогородок, Преображенское, Сокольники адрес ГУ МЧС России по адрес адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 11 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении фио «РГУ СОЦТЕХ»,

установил:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба Пак О.У. с приложенными к ней материалами дела об административном правонарушении, изучив которую в порядке ст. 30.4 КоАП РФ усматриваю основания для её возвращения заявителю в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в - настоящего Кодекса лицами.

В силу - КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования и , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 91-О).

Из содержания приложенной к жалобе доверенности № 4 от 09 января 2025 года, выданной фио «РГУ СОЦТЕХ» в лице ректора фио на имя Пак О.У. усматривается, что последней не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на судебные акты, а именно судебное решение, вынесенное в рамках производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в отношении фио «РГУ СОЦТЕХ».

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен податель настоящей жалобы Пак О.У. не дает ей право на обжалование решения судьи Измайловского районного суда адрес, вынесенного по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного жалоба Пак О.У., поданная на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года и постановление заместителя государственного инспектора адрес, Гольяново, Метрогородок, Преображенское, Сокольники адрес ГУ МЧС России по адрес адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 11 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении фио «РГУ СОЦТЕХ», не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

Возврат жалобы не препятствует дальнейшему обжалованию постановления должностного лица и решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Пак О.У., поданную на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года и постановление заместителя государственного инспектора адрес, Гольяново, Метрогородок, Преображенское, Сокольники адрес ГУ МЧС России по адрес адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 11 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении фио «РГУ СОЦТЕХ» возвратить заявителю, дело - в Измайловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио