Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-011073-05

№12-1709/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 21 октября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «КОМФОРТ»,

с участием защитника ООО «КОМФОРТ» фио, представившего доверенность

с участием старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России майора полиции фио, представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «КОМФОРТ» - фио на постановление № 7910/818 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КОМФОРТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 7910/818 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 11 июля 2024 года, ООО «КОМФОРТ» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «КОМФОРТ» фио не согласившись с постановлением, обжалует его по доводам, изложенным в жалобе. Выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно в отсутствие вины заявителя, события и состава административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитника ООО «КОМФОРТ».

Судья считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «КОМФОРТ», что согласуется с требованиями ст. ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО «КОМФОРТ» фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что ООО «КОМФОРТ» не признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, считал неправомерным привлечение к административной ответственности Общества. 21.05.2024 проведена проверка по адресу, указанному в протоколе об АП. Законный представитель ООО «КОМФОРТ» был вызван на составление протокола об АП к 11:00 на 01.07.2024. На составление протокола он явился без генерального директора, причины неявки генерального директора ООО «КОМФОРТ» в административный орган ему были неизвестны. Полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При составлении протокола об АП должностное лицо фио предоставила ему на подпись протокол об АП, при этом не разъяснила ст. ст. 17.9, 25.5, 25.4, 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он поставил отметку об этом в протоколе об АП, также было заявлено ходатайство об исключении протокола об АП из числа доказательств, которое было рассмотрено 01.07.2024 ненадлежащим лицом - начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио, в удовлетворении ходатайства было не мотивировано отказано. При составлении протокола об АП письменных объяснений он не давал. Каких-либо документов при составлении протокола об АП он должностному лицу не предоставлял. Законный представитель Общества также не направлял свои письменные объяснения. При ознакомлении с материалами дела выявлено, что в протоколе об АП указано, что он (защитник) отказался от подписи в протоколе. На действия должностного лица фио он обращался с жалобой в МВД, однако нарушений не установлено. Ранее должностное лицо - фио он не знал. Также он обратился в прокуратуру 12 дней назад на действия административного органа. На вопрос суда пояснил, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.07.2024 ООО «КОМФОРТ» не обжаловало. Общество предоставляло информацию миграционному органу об убытии иностранного гражданина, но с нарушением формы, при этом не было оснований для направления уведомления о прибытии в отношении данного иностранного гражданина. На вопросы суда пояснил, что ему неизвестны обстоятельства видеозаписи, приложенной им к настоящей жалобе (неизвестно: кто зафиксирован, когда, кем и при каких обстоятельствах фиксирована запись). Оригинала письма на возврат денежных средств в адрес ООО «КОМФОРТ» от ИП фио не имеет, также нет документов, подтверждающих отправление и получение адресатом данного письма, не может пояснить дату, не может пояснить отсутствие даты заполнения на указанном письме. Также не имеет доказательств рассмотрения ходатайства, изложенного в письме о возврате денежных средств (приложение защитника к жалобе). У защиты отсутствует оригинал приложения №2 к Договору №К-02/24 от 7 мая 2024 - списка на выселение иностранного гражданина фио (приложение защитника к жалобе).

Судья, выслушав защитника общества, допросив старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России майора полиции фио, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную защитником на СD диске, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 3 , ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

3.1. В случаях, предусмотренных - настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как усматривается из постановления должностного лица и подтверждается материалами дела 21 мая 2024 года в 7 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было выявлено событие административного правонарушения, совершенного по адресу: адрес юридическим лицом ООО «КОМФОРТ», а именно принимающая сторона не выполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина адрес, паспортные данные, в нарушении ч. 3, ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Действия ООО «КОМФОРТ» верно квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «КОМФОРТ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об АП, составленным 1 июля 2024 года (л.д.1)

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КОМФОРТ» (л.д.2)

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России майора полиции фио (л.д.3);

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России майора полиции фио (л.д.4);

- актом проверки №77 от 1 июля 2024 года (л.д.);

- рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России майора полиции фио (л.д.5);

- рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России майора полиции фио (л.д.6);

- протоколом осмотра территории по адресу: адрес от 21 мая 2024 года (л.д.7-9);

- ответом ООО «КОМФОРТ» на уведомление о проведении проверки, о явке. Запрос (л.д.17-28);

- правоустанавливающими документами ООО «КОМФОРТ», иными материалами дела (л.д.44-53,55,56-61)

-договором аренды нежилых посещений №КДА-К7/53 от 15 декабря 2023 года (л.д.67-96)

- платежными документами (л.д.97-110);

- письменными объяснениями гражданина адрес фио от 21.05,2024 (л.д.111);

- паспортом гражданина адрес фио (л.д.112);

- справками и сведениями АС ЦБДУИГ МВД в отношении гражданина адрес фио (л.д.113-116);

- фототаблицей к протоколу осмотра от 21 мая 2024 года (л.д.117);

- бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина адрес фио (л.д.118);

- почтовой описью от 13 мая 2024 года об уведомлении ООО «КОМФОРТ» Отдела по вопросам миграции (л.д.119);

- бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина адрес фио (л.д.120);

- почтовой описью от 13 мая 2024 года об уведомлении ООО «КОМФОРТ» Отдела по вопросам миграции (л.д.121);

- уведомлением об убытии гражданина адрес фио (л.д.122);

- почтовой описью от 24 мая 2024 года об уведомлении ООО «КОМФОРТ» Отдела по вопросам миграции об убытии Бекчанова фио (л.д.123);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.129-139);

Представленные доказательства обоснованно признаны начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства оценены должностным лицом, вынесшим постановление, по правилам КоАП РФ.

Кроме того, помимо письменных доказательств, приведенных выше, вина ООО «КОМФОРТ», как юридического лица, виновным в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, подтверждается показаниями свидетеля, допрошенной в судебном заседании: фио, подтвердившей обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «КОМФОРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ

Так, допрошенная в судебном заседании старший инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио показала суду, что 21 мая 2024 года, а также проверку в отношении ООО «КОМФОРТ» проводили должностные лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Гражданин адрес фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Было также установлено, что гражданин адрес фио пребывал в хостеле в период с 27 апреля по 21 мая 2024 года, приэтом принимающей стороной уведомление оформляется 23 мая 2024 года и направляется 24 мая 2024 года об убытии гражданина адрес фио, сведения о прибытии гражданина адрес фио 27 апреля 2024 года своевременно не направлены, чем нарушены ч. 3, ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Она составила один протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КОМФОРТ», других нарушений не выявлено. На составление протокола явился защитник ООО «КОМФОРТ» фио, которому были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст. 25.5 КоАП РФ. После составления протокола об АП защитником было заявлено ходатайство об исключении протокола об АП из числа доказательств, которое было рассмотрено надлежащим образом должностным лицом фио Более защитник ничего не заявлял по делу и не приобщал. Возражала против удовлетворения жалобы, считала правомерным привлечение общества к административной ответственности. Просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Она, являясь должностным лицом ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России принимает уведомления от юридических лиц о прибытии и убытии иностранных граждан. Прибытие иностранных граждан юридическим лицом не контролируется, учет заселения и выселения иностранных граждан ведется с нарушением. Обратила внимание суда, что одновременно с вынесением постановления по делу об АП было вынесено Представление от 11 июля 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ООО «КОМФОРТ». Представление ООО «КОМФОРТ» в законном порядке не оспаривало, не обжаловано.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с письменными доказательствами. Оснований для оговора ООО «КОМФОРТ» со стороны свидетеля судом не выявлено.

Вывод о виновности ООО «КОМФОРТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица у суда оснований не имеется.

Процессуальные действия в рамках настоящего дела осуществлены полковником полиции фио, как должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Судья принимает во внимание, что защитник ООО «КОМФОРТ» в судебном заседании не предоставляет убедительных и достоверных доказательств, подтверждающие направление уведомления на прибытие гражданина адрес фио от 27 апреля 2024 года. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами – хостелом и Бекчановым фио в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о проведении денежных средств юридическим лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что обязанность предоставить уведомление о прибытии/убытии не возникла у юридического лица, поскольку согласно письму ООО «ТехРемстрой» 22.05.2024 выселен, был заселен в другой хостел, не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого постановления должностного лица отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Стороной защиты не представлены документы, подтверждающие заявленный довод, при этом суд принимает во внимание, что отсутствие оригинала письма на возврат денежных средств в адрес ООО «КОМФОРТ» от ИП фио, при этом в письме отсутствует дата отправления, а также документы, подтверждающие отправление и получение адресатом данного письма, отсутствуют и не представлены доказательства рассмотрения ходатайства, изложенного в письме о возврате денежных средств. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу защитником не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам стороной защиты – судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку не является основанием для освобождения юридического лица от контроля за прибытием и убытием иностранных граждан и освобождением от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Судья полагает, что доводы жалобы основаны на игнорировании буквальных условий ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях ООО «КОМФОРТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку у юридического лица отсутствовала необходимость в направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями допрошенного свидетеля.

Довод жалобы защиты о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела нарушены его процессуальные права, не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий действительности.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении защитнику его прав, установленных ст.25.5 КоАП РФ; копию протокола получил, о чем имеется подпись защитника в соответствующей графе протокол (оборот листа 1). Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью защитника, подлинность которой им не оспаривалась.

Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав защитника ООО «КОМФОРТ» при составлении протокола об АП.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ООО «КОМФОРТ», как юридического лица, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая довод жалобы о том, что старший инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио не рассмотрела заявленное ей ходатайство, исхожу из того, что заявление об исключении протокола об АП из числа доказательств лицу, составившему протокол об административном правонарушении нормами Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Такое ходатайство может быть заявлено должностному лицу, судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие определения должностного лица - старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио по результатам рассмотрения данного ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим по своим правовым последствиям исключение протокола об АП из числа доказательств либо отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство об исключении протокола об АП, заявленное после совершения этим должностным лицом процессуальных действий по составлению протокола об АП, не имело процессуальной уместности и не могло быть разрешено по существу старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио При этом, как следует из материалов истребованного дела заявленное ходатайство защитника рассмотрено надлежащим образом начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио, по результатам рассмотрения которого вынесено определение.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Указание защитником в протоколе об административном правонарушении о том, что процессуальные права разъяснены не были, не свидетельствует о том, что фио не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и , ст. 25.5, ст. 17.9, ст. 17.7, ст. 25.6 КоАП РФ ничем объективно не подтверждается, опровергаются содержанием графы на л.д. 1оборот протокола об АП, которая содержит подпись защитника ООО «КОМФОРТ» фио, свидетельствующая о разъяснения ему прав, как защитнику юридического лица (ст. 25.5 КоАП РФ), кроме того, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку ООО «КОМФОРТ» в дальнейшем не было лишено возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При составлении вышеуказанного протокола защитник ООО «КОМФОРТ» фио, ознакомленный с содержанием данного протокола, после разъяснения положений КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении юридического лица ООО «КОМФОРТ» протокол по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «КОМФОРТ» в нарушении требований ч. 3, ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки должностного лица, и установленных обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ООО «КОМФОРТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие стороны защиты с правовой оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Приведенные в жалобе доводы расцениваются судом, как стремление избежать ООО «КОМФОРТ» административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Таким образом, довод ООО «КОМФОРТ» о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «КОМФОРТ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ч. 3, ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства при пересмотре постановления должностного лица, оснований для прекращения производства по делу установлено не было.

Таким образом, указание в жалобе на то обстоятельство, что не рассмотрено ходатайство защитника об исключении протокола об АП из числа доказательств и о прекращении производства по делу, заявленное должностному лицу фио после составления 01 июля 2024 года протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств документов, составленным указанным должностным лицом.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

При рассмотрении материалов дела в отношении Общества иных материалов, кроме имеющихся в административном деле, защитником не представлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио о доказанности вины юридического лица ООО «КОМФОРТ» в совершении описанного выше административного правонарушения, и, как следствие, влекущих отмену оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Избранная в отношении юридического лица мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Срок привлечения ООО «КОМФОРТ» к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 7910/818 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КОМФОРТ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «КОМФОРТ» - фио- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова