Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 306

адрес

фио

Гр.дело № 11-189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием ответчика Алексейцева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Алексейцева Николая Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-0306/306/2020 по иску АДНП (Ассоциация дачного некоммерческого партнерства) «Деулинские просторы» к Алексейцеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, целевым взносам и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Алексейцев Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мировогоо судьи судебного участка № 306 адрес от 02.07.2020 по гражданскому делу №2-0360/306/2020 по иску АДНП (Ассоциация дачного некоммерческого партнерства) «Деулинские просторы» к Алексейцеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, целевым взносам и судебных расходов, указывая на то, что согласно справки выданной ТСН «Деулинские просторы», выданной 18 декабря 2021 года задолженность образовалась за период 2015-2016 гг., а в решении мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 02.07.2020 указан период задолженности 2017-2019 гг. При подаче иска истец ввел суд в заблуждение, что отражается в акте сверки от 31.12.2019 г. Поскольку задолженность образовалась за 2015-2016 гг. на момент рассмотрения дела по существу срок исковой давности был пропущен. Данные обстоятельства не были известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем не был заявлен срок исковой давности, и, как следствие, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Алексейцев Н.М. заявление поддержал, Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Алексейцев Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Алексейцева Н.М., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в судебное заседание, несообщение о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении поставленного ответчиком вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися. При этом суд исходил из того, данные сведения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос и правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания для его отмены не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Алексейцева Н.М.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алексейцева Николая Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 306 адрес.

Судья В.А. Павлова