Мотивированное решение

Дело № 2-6771/2024 77RS0010-02-2024-005032-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6771/2024 по исковому заявлению Цымбал Светланы Васильевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цымбал С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании которого указала, что 21 ноября 2023 года истец ошибочно внесла денежные средства в размере сумма на расчетный счет, который открыт в адрес Стандарт» на имя фио Цымбал С.В. написала обращение в адрес Стандарт» чтобы ей вернули денежные средства. 22 ноября 2023 года ответчик подтвердил факт поступления денежных средств в размере сумма 4 марта 2024 года фио написал письмо в адрес Стандарт» с просьбой пояснить в какой форме он должен распорядиться, чтобы денежные средства, ошибочно поступившие на его счет, вернули Цымбал С.В., однако, фио не может вернуть денежные средства, так как не имеет доступа к своему счету.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, далее начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Цымбал С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, признавая стороны надлежащим образом извещенными, рассматривает дело без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2023 года истец внесла денежные средства в размере сумма на расчетный счет, который открыт в адрес Стандарт» на имя фио Цымбал С.В. написала обращение в адрес Стандарт» чтобы ей вернули денежные средства. 22 ноября 2023 года ответчик подтвердил факт поступления денежных средств в размере сумма 4 марта 2024 года фио написал письмо в адрес Стандарт» с просьбой пояснить в какой форме он должен распорядиться, чтобы денежные средства, ошибочно поступившие на его счет, вернули Цымбал С.В., однако, фио не может вернуть денежные средства, так как не имеет доступа к своему счету.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Банковский счет, на который Цымбал С.В. перечислила денежные средства, принадлежит не банку, а фио

В данном случае приобретателем денежных средств является то лицо, на чей счет Цымбал С.В. перечислила денежные средства, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1.25 Положения № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии к расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке.

Таким образом, адрес Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с адрес Стандарт» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом убедительных доказательств тому, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение не представлено, судом установлено, что адрес Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с адрес Стандарт» уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цымбал Светланы Васильевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Судья В.А. Павлова