Определение суда апелляционной инстанции

...

судья: Павловой В.А.

дело в суде I инстанции № 2-6771/2024

апелляционное производство № 33-18212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 64RS0042-02-2024-005032-26

Москва 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В,,

судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Цымбал С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цымбал ... к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цымбал С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цымбал С.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Ефремова Т.А. доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции разрешал требования согласно ст. 1102 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения, ст.ст. 1109, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1.25 Положения № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012, п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 21 ноября 2023 года истец внесла денежные средства в размере 61 974,69 руб. на расчетный счет, который открыт в АО «Банк Русский Стандарт» на имя Волкова Д.В. Цымбал С.В. написала обращение в АО «Банк Русский Стандарт» чтобы ей вернули денежные средства. 22 ноября 2023 года ответчик подтвердил факт поступления денежных средств в размере 61 974,69 руб. 4 марта 2024 года Волков Д.В. написал письмо в АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой пояснить в какой форме он должен распорядиться, чтобы денежные средства, ошибочно поступившие на его счет, вернули Цымбал С.В., однако, Волков Д.В. не может вернуть денежные средства, так как не имеет доступа к своему счету. Банковский счет, на который Цымбал С.В. перечислила денежные средства, принадлежит не банку, а Волкову Д.В.

Правильным является вывод суда, что в данном случае приобретателем денежных средств является то лицо, на чей счет Цымбал С.В. перечислила денежные средства, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Истцом доказательств тому, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение не представлено, судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт», является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, в том числе в части взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 мая 2025 года