Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-011045-89

№ 2-7705/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7705/24 по иску Колесникова Аркадия Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников А.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №20, расположенная по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком. В 2024 году произошел залив водой по причине течи с кровли, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом от 01.03.2024 г. В целях установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП фио, которым 21.06.2024 г. подготовлено заключение специалиста №A261/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 736 196 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба от залития пострадавшей квартиры, которая ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, 736 196 руб., расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по отправке уведомления, досудебной претензии, искового заявления ответчику в сумме 624 руб. 44 коп., стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Колесников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпункта «б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, является ООО «Управляющая компания «Энтузиаст».

В соответствии с актом ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» от 01.03.2024 г. в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, выявлен залив, вызванный течью с кровли. Актом установлено, что затопление помещения № 20 произошло из-за нарушения герметичности скатной кровли, образования наледи и сосулек, расхождения соединений, также актом установлено, что залив произошел по причине несвоевременной чистки крыши. Акт содержит виды и объем причиненных затоплением повреждений.

Факт вины ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» в произошедшем в квартире истца заливе ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к специалисту ИП фио 21.06.2024 г. между истцом и ИП фио заключен договор №A261/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. 21.06.2024 г. специалистом ИП фио подготовлено заключение специалиста №A261/2024.

Из заключения специалиста №А261/2024 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, выполненного ИП фио ЦСИ «Вектор», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №20, расположенной по адресу: адрес, составляет 736 196 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение №А261/2024 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и считает необходимым положить его в основу решения.

При этом судом учитывается также, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, равно как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено; ответчиком ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поддержано в судебном заседании, за предоставленное судом время для внесения денежных средств в целях оплаты экспертизы на депозитный счет данные действия ответчиком не выполнены и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных к тому препятствий, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего контроля за состоянием крыши многоквартирного дома подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Энтузиаст».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере, определенном представленным истцом заключением ИП фио, признанным судом относимым, допустимым и достоверным доказательствам по мотивам, приведенным выше, то есть в размере 736 196 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб отделке помещения, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования по оплате причиненных убытков в результате залива квартиры истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 375 598 руб., исходя из следующего расчета: (736 196 руб. + 15 000 руб.) × 50% = 375 598 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемого штрафа в настоящем случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, что подтверждается договором № А261/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры от 21.06.2024 г., актом приема-сдачи работ от 21.06.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на сумму 30 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на юридическую помощь с учетом принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование данных требований суду представлены договор № ПРО-252/2024 возмездного оказания услуг от 21.06.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2024 г. на сумму 40 000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 624 руб. 44 коп., которые подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 624 руб. 44 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, признаваемые судом необходимыми.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 100 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 861 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Аркадия Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» в пользу Колесникова Аркадия Сергеевича 736 196 руб. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 100 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 624 руб. 44 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а также штраф в размере 375 598 руб., а всего взыскать 1 189 518 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований Колесникова Аркадия Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 861 (десять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 года.