Мотивированное решение

Дело № 2-6920/2024

УИД 77RS0010-02-2024-011030-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6920/24 по иску адрес «ВСК» к фио Хазиму о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к Гусейнову Г.Х., в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 55 899,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876,99 руб., указав, что 09.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний Престиж», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фиоадрес указанного ДТП признан водитель Гусейнов Г.Х. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК» по договору страхования №ТТТ7034052773. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 899,50 руб. адрес «ВСК» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения. Гусейнов Г.Х. не включен в договор страхования №ТТТ7034052773, в связи с чем адрес «ВСК» вправе требовать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусейнов Г.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

В силу п.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний Престиж», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023 г. следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Гусейнов Г.Х. в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вина ответчика фио в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК» по договору страхования №ТТТ7034052773.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 899,50 руб., что подтверждается платежным поручением №602 от 26.12.2023 г.

адрес «ВСК» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 899,50 руб., что подтверждается платежным поручением №17994 от 30.01.2024 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора страхования ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что ответственность фио на момент ДТП была застрахована, а равно доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 55 899,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к фио Хазиму о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио Хазима в пользу адрес «ВСК» 55 899 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, а также 1 876 руб. 99 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 57 776 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 г.