Мотивированное решение

Дело № 2-6870/2024

УИД 77RS0010-02-2024-010967-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6870/2024 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Калиберде Петру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с иском к Калиберде П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по оплате телеграммы сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Калиберда П.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калиберда П.А., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Калиберда П.А. застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика фио, как собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сумму причиненного ущерба.

Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Калиберда П.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Калиберда П.А.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя фио застрахована не была.

Указанное дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения его участником – фиоА, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований ч.2 ст.12.16 ПДД РФ, что усматривается из представленного постановления по делу об административном правонарушении, подписанного его участниками.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Единый центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта Автономную некоммерческую организацию «Единый центр экспертизы и оценки» № 48/24 общая стоимость ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Согласно экспертному заключению Автономную некоммерческую организацию «Единый центр экспертизы и оценки» № 199/24у стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» от 23 января 2024 года, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного вреда на основании представленных истцом документов – платежного поручения, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд также учитывает, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен ущерб, размер причиненного автомобилю истца не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в качестве возмещения ущерба транспортному средству сумма, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Калиберде Петру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Калиберды фио в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с Калиберды фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Лосева