Решение

Дело № 2-6881/2024 77RS0010-02-2024-010972-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6881/2024 по исковому заявлению Коробейниковой Анастасии Владимировны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», в обоснование которого указала, что по вине ответчика в июне 2024 года произошел залив квартиры № 59 по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

Из акта комиссионного обследования № 189 от 21.06.2024, составленным ГБУ «Жилищник адрес», следует, что причиной залива явилась протечка кровли.

Истец обратилась в ООО Экспертно-юридический Центр «АВАНГАРД» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения. Согласно экспертному заключению N224-0617/1 от 02.07.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба, составляет сумма.

Истец направила ответчику претензию от 12.07.2024 года с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Истец считает, что залив его квартиры произошёл вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец Коробейникова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказана его вина в заливе квартиры истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что 20.06.2024 года произошел залив квартиры № 59 по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет функции управляющей компании дома, в котором расположена квартира истца

Из акта комиссионного обследования № 189 от 21.06.2024, составленным ГБУ «Жилищник адрес», следует, что причиной залива 20.06.2024 года квартиры истца, явилась протечка кровли.

Истец обратилась в ООО Экспертно-юридический Центр «АВАНГАРД» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения. Согласно экспертному заключению N224-0617/1 от 02.07.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба, составляет сумма.

Истец направила ответчику претензию от 12.07.2024 года с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, суд полагает, что залив произошёл вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома (кровли), управление которым осуществляется ответчиком, ответственным за содержание общедомового имущества в МКД.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива 20.06.2024 года составляет сумма.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Одновременно с результатами судебной экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» о взыскании по делу расходов за производство экспертизы в размере сумма, перечислении с депозитного (залогового счета) Управления судебного департамента в адрес в пользу общества денежных средств, поступивших в счет отплаты экспертизы от ответчика в размере сумма по платежному поручению от 27.09.2024 года № 4848, всего стоимость производства экспертизы составила сумма.

В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма.

При этом денежные средства в размере сумма, зачисленные ответчиком платежным поручением от 27.09.2024 года № 4848 на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейниковой Анастасии Владимировны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7719896484) в пользу Коробейниковой Анастасии Владимировны (паспортные данные) в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7719896484) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (ИНН 9717013426) расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Денежные средства в размере сумма, зачисленные ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7719896484) платежным поручением от 27.09.2024 года № 4848 на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес (л/с 05731372610), подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (ИНН 9717013426).

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7719896484) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2024 года.

Судья В.А. Павлова