Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0010-02-2023-016768-73

№2-2508/2024, №33-14711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шмаковой Е.В. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года, которым постановлено:

заявление истца Шмаковой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданском делу №2-2508/2024 по иску Шмакова Павла Ивановича, Шмакова Семена Ивановича, Шмаковой Елены Викторовны к Шмакову Ивану Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с Шмакова Ивана Семеновича в пользу Шмаковой Елены Викторовны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Шмаковой Елены Викторовны отказать,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2024 года удовлетворены исковые требования фио, фио, Шмаковой Е.В. к Шмакову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Шмакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере сумма, из которых сумма – на оплату услуг представителя, сумма – на оплату государственной пошлины, сумма – почтовые расходы, сумма – нотариальные расходы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Шмаковой Е.В. по доверенности и ордеру фио на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио полагал размер заявленных расходов завышенным.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оформление доверенности в размере сумма просит представитель истца Шмаковой Е.В. по доверенности фио

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судье единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Шмаковой Е.В., заявляющей требования о взыскании с фио судебных расходов в обоснование заявленных требований представлены соглашение №18 об оказании юридической помощи от 4 ноября 2023 года, соглашение №14 об оказании юридической помощи от 10 июля 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2024 года на сумму сумма и от 4 ноября 2023 года на сумму сумма, опись вложения и квитанция Почты России на сумму сумма, доверенность от 15 декабря 2023 года от имени Шмаковой Е.В. на имя адвоката фио, адвокатский запрос. При подаче иска Шмаковой Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере сумма

Участие адвоката фио при рассмотрении дела подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая заявленные Шмаковой Е.В. требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с фио в пользу Шмаковой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, размер которых снизил до сумма (сумма – за рассмотрение дела по существу, сумма – за рассмотрение заявления о взыскании расходов), полагая указанную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, в которую входит подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, направление адвокатского запроса в ОМВД, личное участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и состоявшихся по делу судебных заседаниях.

В взыскании расходов на оформление доверенности судом было отказано, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.

Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальных доверенностей полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В отсутствие указаний в доверенности на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей у суда не имелось.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется, а иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: