Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Материал № 10-18151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Самофаловой Е.Д. (по доверенности),

защитника - адвоката Козыревой С.И., ...,

обвиняемого Давыдова ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Чернова С.В., Козыревой С.И.

на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 23 июля 2024 года, которым в отношении

ДАВЫДОВА ..., паспортные данные, ......,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или иную, более мягкую меру пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления обвиняемого Давыдова Л.С., защитника – адвоката Козыреву С.И., по доводам жалоб, поддержавших их, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Самофаловой Е.Д., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

01 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось. 05 июля 2024 года передано для дальнейшего расследования в Измайловский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 17 июля 2024 года ... на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

26 июня 2024 года Давыдов Л.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

26 июня 2024 года постановлением о квалификации действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

26 июня 2024 года Давыдову Л.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

27 июня 2024 года в отношении обвиняемого Давыдова Л.С. Измайловским районным судом г.Москвы отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 июля 2024 года по адресу: г.Москва, ....

В соответствии со ст.107 УПК РФ Давыдову Л.С. установлены следующие запреты:

- покидать место жительства по адресу: г.Москва, ..., за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений на территории г.Москвы и Московской области, следственных органов для проведения следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, куда он должен доставлять транспортным средством контролирующего органа;

- общаться с лицами, являющимися потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту его прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа в каждом таком звонке;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на СО ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы т федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных.

В связи с истечением срока содержания Давыдова Л.С. под домашним арестом, ..., с согласия ..., обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Давыдову Л.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 23 июля 2024 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Давыдову Л.С. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чернов С.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года, №41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование продления срока домашнего ареста Давыдову Л.С., полагает, что судом домашний арест ему продлен по надуманным основаниям.

Настаивает, что необходимость и правомерность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствует.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, избрав запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козырева С.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Ссылается на требования уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что их требования и положения судом не учтены.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование продления срока домашнего ареста Давыдову Л.С., а также возложенными на него судом запретами.

Указывает, что остались без внимания доводы обвиняемого и его защитника и супруги обвиняемого, что избрание домашнего ареста крайне негативно отразилось на материальном положении обвиняемого и членов его семьи. Давыдов Л.С. являлся единственным кормильцем в семье, на него оформлены два кредита, он не может их исполнять, не осуществляя трудовую деятельность.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Давыдова Л.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Давыдову Л.С. отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Давыдов Л.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с домашним арестом, с учетом установленных ему запретов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Давыдову Л.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Давыдов Л.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при отсутствии установленных законных запретов, имеются основания полагать, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Давыдов Л.С. может скрыться от органов предварительного следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Давыдова Л.С. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Давыдова Л.С. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести товароведческую экспертизу с целью оценки ущерба, причиненного потерпевшему, дать правовую оценку действиям Давыдова Л.С. и неустановленных лиц в части незаконного лишения свободы потерпевшего, предпринять исчерпывающие меры, направленные на установление соучастников преступления, собрать материал, характеризующий личность Давыдова Л.С. и провести последнему амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Давыдова Л.С. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Давыдовым Л.С. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Давыдова Л.С. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Давыдова Л.С., в целом выполнен.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Давыдова Л.С. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Давыдова Л.С., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Давыдова Л.С., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Давыдова Л.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий или залог. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Давыдова Л.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Давыдова Л.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Давыдова Л.С., на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Давыдова Л.С., обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Давыдова Л.С., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Давыдова Л.С. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, обвиняемому Давыдова Л.С. и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения об избрании Давыдову Л.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч.ч.1,7,8,9,10,12 ст.107 УПК РФ, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев, при этом возложив запрет, не предусмотренный законом. А суд первой инстанции, принимая решение о продлении содержания под домашним арестом, не привел их в соответствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в соответствие с УПК РФ запреты, возложенные на Давыдова Л.С. при отбывании домашнего ареста.

Возложенные на обвиняемого Давыдова Л.С. запреты и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб о нарушении гражданских прав обвиняемого Давыдова Л.С. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Давыдова Л.С., которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Давыдова Л.С. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Возложенные на обвиняемого Давыдова Л.С. запреты соответствуют требованиям УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Вопреки ошибочным утверждениям защитников в своих жалобах, совершение ежедневных прогулок не предусмотрено законом при содержании лица под домашним арестом, но по согласованию со следователем и контролирующим органом возможны выходы из жилого помещения для получения медицинской помощи, а также поддержания жизнеобеспечения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалобы защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 23 июля 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ДАВЫДОВА ... изменить.

Уточнить запреты, установленные при отбывании домашнего ареста на Давыдова Л.С. в порядке ст.107 УПК РФ, исключив из их числа запрет покидать место жительства по адресу: г.Москва, ....

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Чернова С.В., Козыревой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: