Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Короткова Е.С. Дело № 10-18056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием помощника прокурора Самофаловой Е.Д.,

адвоката Вурц М.Е., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 14 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, которым в отношении

Корендясева А... Ю..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 26 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Корендясева А.Ю.

03 марта 2024 года Корендясев А.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 14 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ.

04 марта 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Корендясева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

23 июля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Корендясева А.Ю. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 26 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с постановление суда; в обоснование своих доводов цитирует постановление суда, ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; обращает внимание, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу; утверждает, что судом не в полной мере учтены все данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, был трудоустроен; просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Корендясева А.Ю., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Корендясеву А.Ю., под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Корендясеву А.Ю. иной меры пресечения, поскольку Корендясев А.Ю., обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Корендясева А.Ю., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Корендясева А.Ю., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Корендясев А.Ю., может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Корендясеву А.Ю., до 26 августа 2024 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Корендясева А.Ю., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Корендясева А.Ю., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения иной меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Корендясева А.Ю., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения и продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопросы обоснованности подозрения в отношении Корендясева А.Ю. и эффективности производства предварительного следствия судом проверены и им дана соответствующая оценка.

Что касается предъявленного обвинения, то вопросы доказанности, квалификации действий обвиняемого подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Корендясева А.Ю., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Корендясева А.Ю., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Корендясева А... Ю... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: