Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-010904-27

№12-1646/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 21 октября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Ахромеева Александра Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Ахромеева Александра Анатольевича на постановление №18810577240604515169 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 4 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ахромеева Александра Анатольевича; на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 13 июня 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ахромеева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810577240604515169 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 4 июня 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 13 июня 2024 года, Ахромеев Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, Ахромеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что светофорный объект установлен с нарушением ГОСТ, а именно, перед стоп-линией.

В судебное заседание Ахромеев А.А. не явился, извещен о явке в суд, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, исследовав истребованный административный материал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов должностных лиц исходя из следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса и

Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2024 года в 15:56:52 по адресу: адрес, адрес водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия Ахромеева А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 13 июня 2024 года, принятым по итогам рассмотрения жалобы Ахромеева Александра Анатольевича, поданной вышестоящему должностному лицу в порядке главы 30 КоАП РФ, постановление №18810577240604515169 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения с жалобой в суд.

В основу вывода о виновности Ахромеева А.А. положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР04361120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/26-11-2022/204211139, поверка действительна по 25.11.2024 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством АПК «Стрелка-Плюс», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Имеющаяся в материалах дела фотофиксация с места административного правонарушения подтверждает выводы должностного лица.

Согласно КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 КоАП РФ и Примечания к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, заявитель Ахромеев А.А. обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины Ахромеева А.А. в нарушении п.6.3 ПДД РФ, заявителем не представлено. Напротив, факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждается материалами дела.

Факт управления транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент фиксации нарушения Ахромеевым А.А. не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины, о том, что светофорный объект установлен с нарушением ГОСТ (перед стоп-линией), а также о том, что светофор относится к предыдущему перекрестку по направлению движения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фотофиксацией правонарушения, а также истребованной в целях проверки доводов заявителя схемой дислокации светофорных объектов по адресу: адрес, адрес, из которых усматривается наличие на данном участке дороги двух светофоров, установленных на одном светофорном объекте, которые работают в взаимосогласованных режимах, что согласуется с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, рассмотревшего материал об административном правонарушении, либо признаков фальсификации, материалы дела не содержат, а самим Ахромеевым А.А. не представлено. Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы должностных лиц, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание оспариваемых актов должностных лиц, правильность определения ими значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся постановления и решения.

При этом полагаю, что несогласие Ахромеева А.А. с доказательствами, имеющимися в материалах дела, связано с выбранным способом защиты, что не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления и решения.

Административное наказание назначено Ахромееву А.А. с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах КоАП РФ, как единственно возможное и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810577240604515169 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 4 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ахромеева Александра Анатольевича; решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 13 июня 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ахромеева Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова