Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уголовное дело № 1-488/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

адрес 14 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Рыбчинского С.В., представившего удостоверение и ордер № 000645 от 16 августа 2024 года,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, работающего в ОАО «РЖД» главным специалистом, состоящего в браке имеющего двоих детей 2005 и паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Шулц Д.П. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия.

События и обстоятельства инкриминируемого преступления изложены в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение утверждено и.о. Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное фио обвинение носит не конкретизированный характер содержит противоречия относительно направленности умысла подсудимого, мотивов совершения преступления, в обвинении с одной стороны отражено, что действия подсудимого были совершены из хулиганских побуждений, а с другой стороны усматриваются и личные неприязненные отношения, из исследованных доказательств усматривается, что между подсудимым и потерпевшими была длительная конфликтная ситуация.

Суд, выслушав мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против возвращения дела прокурору, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, из фабулы предъявленного подсудимому обвинения следует, что Шулц Д.П., 25.08.2022, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая, что находится в общественном месте – детской площадке, расположенной напротив дома № 26 корп. 4 по адресу: адрес, 15-я Парковая, д. 26, имея при себе неустановленный следствием предмет, схожий по своим характеристикам с газовым баллончиком, снаряженный неустановленным следствием веществом, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали, нравственности и общественного поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, а именно, громкие, по мнению фио, разговоры потерпевших на вышеуказанной детской площадке, с целью применения насилия посредством использования вышеуказанного неустановленного следствием предмета к малолетней Моисейкиной А.О., паспортные данные и фио фио, паспортные данные, находясь вблизи других граждан, правой рукой достал из правого кармана брюк указанный неустановленный следствием предмет и, применяя его в качестве оружия, направил в сторону Моисейкиной А.О. и фио фио, после чего путем нажатия не менее двух раз на распылительную головку (кнопку) вышеуказанного неустановленного предмета, распылил его содержимое в сторону последних, в результате чего причинил малолетней Моисейкиной А.О., согласно заключению эксперта № 2234204887 от 28.09.2022 химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1-й (легкой) степени, а малолетней фио фио, согласно заключению эксперта № 2234204875 от 27.09.2022 химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1-й (легкой) степени, после чего с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями Шулц Д.П. причинил физическую боль, моральный вред и телесные повреждения Моисейкиной А.О. и фио фио, не влекущие за собой кратковременного расстройства их здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда их здоровью.

Между тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ заключается в совершении действий, которые причиняют существенный вред общественному порядку, правам и интересам граждан. При этом, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как видно из описания, изложенного в обвинительном заключении, обвинение содержит противоречия, в том числе относительно направленности умысла фио, мотивов и целей совершения им преступления.

Так, обвинением не конкретизировано в чем выражено желание осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. (п. 12).

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. (п. 13).

Однако из исследованных в судебном заседании и приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что между подсудимым фио и подростками, среди которых находились и потерпевшие, сложилась длительная конфликтная ситуация и неприязненные отношения, связанные с громкими разговорами последних на детской площадке, о чем также указано в фабуле предъявленного обвинения, чем допущено существенное противоречие в мотивах инкриминируемого подсудимому деяния.

Следовательно, обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение следователем требований ст. 220 УПК РФ, по мнению суда, влечет за собой ограничение процессуальных прав обвиняемого и потерпевших, и не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, уточнять его какими – либо данными.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в формулировке инкриминируемого преступления, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует принятию законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали в настоящее время.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ - возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин