Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №300

адрес

фио,

исполняющая обязанности

мирового судьи

судебного участка №299

адрес

Дело № 12-1618/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Любимовой Валерии Александровны,

с участием защитника Ренн А.А., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Любимовой Валерии Александровны – Ренн А.А. на постановление №5-363/2024 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Любимовой Валерии Александровны, которым Любимова Валерия Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, от 20 июня 2024 года, Любимова Валерия Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Не согласившись с постановлением, защитник Любимовой Валерии Александровны –Ренн А.А. обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Любимова Валерия Александровна в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Ренн А.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Пострадавший в результате ДТП Калян А.Г. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины не явки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие пострадавшего в результате ДТП, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей, Любимова Валерия Александровна 6 апреля 2024 года, в 22 часа 54 минуты, управляя транспортным средством – автомобилем марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 15RF200, по адресу: адрес,стала участником ДТП с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Калян А.Г., после чего водитель Любимова Валерия Александровна, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях Любимовой Валерии Александровны отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2024 года (л.д.3), - карточкой правонарушения (л.д.7-8); - карточкой операции с ВУ Любимовой Валерии Александровны л.д.9; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 мая 2024 года (л.д.19), - фотоматериалом к рапорту сопоставления ТС (л.д.20); - видеозаписью камер наружного видеонаблюдения; - письменными объяснениями Калян А.Г.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Любимовой Валерии Александровны в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Любимовой Валерии Александровны не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Любимовой Валерии Александровны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что в её действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как она ожидала пострадавшего в результате ДТП, после чего урегулировала с пострадавшим вопрос о возмещении причиненного материального вреда, она обменялась с пострадавшим контактом, после чего пострадавший с места ДТП уехал, обратился в отдел полиции только через четыре дня, подлежит отклонению по следующим основаниям. .1 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя транспортного средства принять меры если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В рамках настоящего дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Любимова Валерия Александровна сотрудников полиции не вызывала. При этом требования по фиксации положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, не выполнила, что следует из её пояснений. Доказательств тому, что у заявителя имелась возможность для оставления места дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформила на месте ДТП с пострадавшим в результате ДТП в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии , суду не представлено и судом не добыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", оставление водителем в нарушение требований дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Отклоняя доводы о переквалификации действий Любимовой Валерии Александровны с части 2 на часть 1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у Любимовой Валерии Александровны имелась возможность выполнения .1 Правил дорожного движения и принять все соответствующие меры.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Любимовой Валерии Александровны и с её участием, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Любимова Валерия Александровна, как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверялись доводы Любимовой Валерии Александровны, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы Любимовой Валерии Александровны были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, при этом судья критически оценивает объяснения Любимовой Валерии Александровны, данные в настоящем судебном заседании об отсутствии нарушений правил дорожного движения, так как противоречат по содержанию письменным объяснениям потерпевшего, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, а также просмотренной видеозаписью ДТП.

Довод Любимовой Валерии Александровны о том, что пострадавшей в результате ДТП уехал первым с места ДТП, в связи с чем заявитель оспаривает нарушение ею п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, признаю несостоятельным, поскольку не освобождает водителя от выполнения обязанностей, предусмотренных ПДД РФ и, как следствие не освобождает от ответственности , предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Любимовой Валерии Александровны, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Доводы Любимовой Валерии Александровны и её защитника рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Любимовой Валерии Александровны была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Любимова Валерия Александровна является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья неполно изучил личность виновного, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание, не были в полной мере учтены данные о личности заявителя, материальное положение, а также отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Любимовой Валерии Александровны

Доводы жалобы о необходимости применения КоАП РФ с освобождением Любимовой Валерии Александровны от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со КоАП РФ, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Любимовой Валерии Александровны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Любимовой Валерии Александровны, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Любимовой Валерии Александровны к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Любимовой Валерии Александровны,- оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова