Мотивированное решение

Дело № 2-6854/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя заявителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6854/2024 по исковому заявлению Кудимова Виктора Кузьмича к ООО «Лекос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудимов В.К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Лекос» по указанному выше делу и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг от 12.04.2024г. № 1204202405 в размере сумма, неустойку за период с 04.05.2024г. по 15.07.2024г. в размере сумма, денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2024г. № 1304202408 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договора об оказании юридических услуг от 12.04.2024г. № 1204202405 (далее – Договор №1), согласно которым ответчик принял на себя обязательства оказания юридических услуг в виде письменного юридического анализа дела, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в КС СФР с целью получения копии выплатного дела.

Стоимость оказания услуг составила сумма

Истцом услуги были оплачены 2-мя платежами по сумма 12.04.2024г. и 13.04.2024г.

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, а также соглашением сторон.

Не обладая познаниями в области права и доверяя юристу ответчика истец подписал акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что истец принял следующие услуги, а именно: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в КС СФР с целью получения копии выплатного дела.

При заключении указанного договора истцом собственноручно написана пояснительная записка, согласно которой причина обращения является вопрос социального обеспечения. Далее указывает, что имеется ошибка в начислении пенсии, стаж работы с 1963г. по 2015г. не учтен. В ответе Филиала №7 ОСФР по адрес указан общий стаж на 01.01.2002г. 37 лет 10 мес. 17 дней, что не соответствует действительности.

Таким образом, целью обращения истца к ответчику явилось намерение оказания юридической помощи в верном отражении трудового стажа в начислении пенсии по старости.

Ответчиком было подготовлено заявление в Филиал №7 ОСФР по адрес и адрес о предоставлении для ознакомления копии выплатного дела.

23.04.2024г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако требование истца ответчиком не исполнено.

13.04.2024г. истец заключил с ответчиком договор № 1304202408 об оказании юридических услуг (далее Договор №2), где ответчик должен был оказать юридические услуги в виде оказания содействия в проведении финансово-аналитического исследования по определению размере пенсии заказчика.

Стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

13.04.2024г. истцом была оплачена предварительная сумма в размере сумма

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора, а так же иным соглашением сторон.

При заключении договора истцом собственноручно написана пояснительная записка, согласно которой причина обращения является вопрос по перерасчету пенсии, далее указывает, что необходимо получить финансово-аналитическое исследование по перерасчету пенсии. Данная фраза была написана под диктовку юриста ответчика.

Таким образом истцу был необходим юридически правильно составленный документ, выражающий его несогласие по поводу учета трудового стажа и начислении пенсии по старости для обращения за защитой своего нарушенного права в судебные органы, но данные документы ответчиком составлены не были, услуга по финансово-аналитическому исследованию по перерасчету пенсии истцу со стороны ответчика была навязана и не соответствовала его целям по обращению за юридической помощью.

И поэтому юридическая услуга по Договору №2 оказана некачественно, так как не соответствовала цели обращения истца.

23.04.2024г. истец обратился к ответчику с требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако требование истца ответчиком проигнорировано.

13.05.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой просит расторгнуть Договор №1 и Договор №2 и вернуть денежные средства, однако требование ответчик не исполнил.

30.05.2024г. ответчик направил письмо из которого следует, что по Договору №2 из предварительно оплаченных денежных средств в размере сумма подлежит возврату только сумма, так как ответчик в соответствии с спецификации оказал истцу «информационно-консультационные услуги» с учетом льгот на сумму сумма

По мнению истца данный вывод ответчика преждевременный, так как отсутствует доказательство об оказании истцу вышеуказанной услуги на сумму сумма

Истец Кудимов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заявителя ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес по доверенности – фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лекос» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. В своем письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Измайловского районного суда адрес.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя заявителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая поступившее в материалы дела исковое заявление и приложенные к нему документы, а также письменные возражения пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ООО «Лекос» и Кудимовым В.К. были заключены договора от 12.04.2024г. № 1204202405 (далее – Договор №1) об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг составляет: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в КС СФР с целью получения копии выплатного (пенсионного) дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма

Истцом были оплачены услуги по данному договору, что подтверждается кассовым чеком № 3 от 12.04.2024г. на сумму сумма и кассовым чеком № 10 от 13.04.2024г. на сумму сумма

23.04.2024г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако требование истца ответчиком не исполнено.

13.05.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой просит расторгнуть Договор №1 и вернуть денежные средства, однако требование ответчик не исполнил.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлено: Договор от 12.04.2024г. № 1204202405 об оказании юридических услуг, информационное добровольное согласие на бесплатную юридическую консультацию, информационная записка для доверителя/заказчика, распоряжение, распоряжение о начале работы, информационный лист об ознакомлении стоимости услуг к договору № 1204202405, пояснительная записка, техническое задание, спецификация и акт об оказании юридических услуг собственноручно подписанных истцом.

Из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 13.04.2024г. следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в Договоре № 1204202405 от 12.04.2024г, и у заказчика претензий не имеется.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку со стороны истца они ничем не опровергнуты.

Таким образом, представленные ответчиком выше приведенные документы подтверждают факт исполнения ответчиком требований истца по договору.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ООО «Лекос» по Договору от 12.04.2024г. № 1204202405 исполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что 13.04.2024г. истец заключил с ответчиком договор № 1304202408 об оказании юридических услуг (далее Договор №2), где ответчик должен был оказать юридические услуги в виде оказания содействия в проведении финансово-аналитического исследования по определению размере пенсии заказчика.

Стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

13.04.2024г. истцом была оплачена предварительная сумма в размере сумма

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора, а так же иным соглашением сторон.

При заключении договора истцом собственноручно написана пояснительная записка, согласно которой причина обращения является вопрос по перерасчету пенсии, далее указывает, что необходимо получить финансово-аналитическое исследование по перерасчету пенсии. Данная фраза была написана под диктовку юриста ответчика.

Таким образом истцу был необходим юридически правильно составленный документ, выражающий его несогласие по поводу учета трудового стажа и начислении пенсии по старости для обращения за защитой своего нарушенного права в судебные органы, но данные документы ответчиком составлены не были, услуга по финансово-аналитическому исследованию по перерасчету пенсии истцу со стороны ответчика была навязана и не соответствовала его целям по обращению за юридической помощью.

13.05.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит расторгнуть Договор №2 и вернуть денежные средства, однако требование ответчик не исполнил.

30.05.2024г. ответчик направил письмо из которого следует, что по Договору №2 из предварительно оплаченных денежных средств в размере сумма подлежит возврату только сумма, так как ответчик в соответствии со спецификации оказал истцу «информационно-консультационные услуги» с учетом льгот на сумму сумма

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт осуществления услуги ненадлежащего качества, факт того, что услуга не оправдала ожидания истца, основана на субъективном мнении и не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудимова Виктора Кузьмича к ООО «Лекос» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

Судья В.А. Павлова