Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-010638-49

№ 2-6783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6783/24 по иску Кружилина Александра Сергеевича к Корниюку Константину Евгеньевичу, Чикову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кружилин А.С. обратился в суд с иском к Корниюку К.Е., Чикову А.Н. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, принадлежащего Корниюку К.Е., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А643ЕН50, принадлежащего Кружилину А.С., под управлением фио Виновником ДТП был признан Чиков А.Н., который, управляя транспортным средством «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно заключению ООО «АвтоЭкс-групп» № 3660-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец Кружилин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Корниюк К.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Чиков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об фио они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пп.1,2 ст.15 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.02.2024 г., в 18 часов 30 минут, по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, около д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А643ЕН50, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником – Чиковым А.Н., управлявшим автомобилем «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, требований п.10.1 ПДД РФ, что усматривается из административного материала.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису фио, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД ответчиком Чиковым А.Н. при оформлении ДТП был предъявлен полис фио ХХХ 0341861618.

Между тем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно ответу РСА на запрос суда, РСА не располагает сведениями о договорах фио, заключенных по состоянию на 09.02.2024 г. в отношении фио и транспортного средства «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, в связи с отсутствием в фио по состоянию на дату осуществления выгрузки от 26.09.2024 г.

Собственником автомобиля «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, является Корниюк К.Е., в отношении данного автомобиля ИП Корниюку К.Е. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории адрес.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила п.3 ст.1079 ГК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено судам в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП), лежит на собственнике транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика Корниюка К.Е. суд приходит к выводу о том, что отношения между последним и водителем Чиковым А.Н. имеют форму трудовых.

Наличие представленного договора аренды транспортного средства от 16.10.2023 г., заключенного между ИП Корниюком К.Е. и Чиковым А.Н., не свидетельствует о том, что Чиков А.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материала, составленного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений водителя фио, он работает в такси «Командор».

ИП Корниюку К.Е., как указывалось выше, на автомобиль «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории адрес, что подтвердил ответчик Корниюк К.Е. в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 г. №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 29.12.2022 г. №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» для целей данного закона физическое лицо - лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющееся индивидуальным предпринимателем.

В силу п.2 ст.3 указанного закона физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного ст.20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведений о том, что ответчик Чиков А.Н. является лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», а равно, что Чиковым А.Н. заключен договор со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеется, также и не имеется сведений о том, что ему на автомобиль «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории адрес, что исключает осуществление Чиковым А.Н. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в силу норм действующего законодательства.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды реально сторонами не заключался, а был подписан для освобождения ответчика Корниюка К.Е. от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает либо трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения.

Следовательно, ответчик Корниюк К.Е. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Чиков А.Н. является в настоящем случае ненадлежащим, поскольку Корниюк К.Е. как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается заключением ООО «АвтоЭкс-групп» № 3660-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку ответчиком Корниюком К.Е. не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с Корниюка К.Е. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом ко взысканию сумма в размере сумма

Кроме того, с ответчика Корниюка К.Е. в пользу Кружилина А.С. подлежат взысканию расходы последнего по дефектовке автомобиля в сумме сумма, поскольку необходимость несения данных расходов, подтвержденных документально, обусловлена причинением истцу имущественного ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Корниюка К.Е. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Корниюка К.Е. в пользу истца расходы по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, несение которых являлось необходимыми и подтверждено документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кружилина Александра Сергеевича к Корниюку Константину Евгеньевичу, Чикову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Корниюка Константина Евгеньевича в пользу Кружилина Александра Сергеевича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по дефектовке автомобиля, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований Кружилина Александра Сергеевича к Чикову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 г.