Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6783/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15792/2025

УИД: 77RS0010-02-2024-010638-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корниюка К.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кружилина Александра Сергеевича к Корниюку Константину Евгеньевичу, Чикову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Корниюка Константина Евгеньевича в пользу Кружилина Александра Сергеевича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по дефектовке автомобиля, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований Кружилина Александра Сергеевича к Чикову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кружилин А.С. обратился в суд с иском к Корниюку К.Е., Чикову А.Н. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, принадлежащего Корниюку К.Е., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А643ЕН50, принадлежащего Кружилину А.С., под управлением фио Виновником ДТП был признан Чиков А.Н., который, управляя транспортным средством «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно заключению ООО «АвтоЭкс-групп» № 3660-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец Кружилин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Корниюк К.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Чиков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Корниюк К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Корниюка К.Е. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2024 г., в 18 часов 30 минут, по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, около д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А643ЕН50, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником –Чиковым А.Н., управлявшим автомобилем «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, требований п.10.1 ПДД РФ, что усматривается из административного материала.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису фио, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД ответчиком Чиковым А.Н. при оформлении ДТП был предъявлен полис фио ХХХ 0341861618.

Между тем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно ответу РСА на запрос суда, РСА не располагает сведениями о договорах фио, заключенных по состоянию на 09.02.2024 г. в отношении фио и транспортного средства «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, в связи с отсутствием в фио по состоянию на дату осуществления выгрузки от 26.09.2024 г.

Собственником автомобиля «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, является Корниюк К.Е., в отношении данного автомобиля ИП Корниюку К.Е. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории адрес.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2022 г. №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что отношения между ИП Корниюком К.Е. и водителем Чиковым А.Н. имеют форму трудовых.

Наличие представленного договора аренды транспортного средства от 16.10.2023 г., заключенного между ИП Корниюком К.Е. и Чиковым А.Н., не свидетельствует о том, что Чиков А.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материала, составленного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений водителя фио, он работает в такси «Командор».

ИП Корниюку К.Е., как указывалось выше, на автомобиль «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории адрес, что подтвердил ответчик Корниюк К.Е. в судебном заседании.

Сведений о том, что ответчик Чиков А.Н. является лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», а равно, что Чиковым А.Н. заключен договор со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеется, также и не имеется сведений о том, что ему на автомобиль «Черри Тигго», г.р.з. О532ОС797, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории адрес, что исключает осуществление Чиковым А.Н. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в силу норм действующего законодательства.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суд первой инстанции прийти к выводу о том, что договор аренды реально сторонами не заключался, а был подписан для освобождения ответчика Корниюка К.Е. от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает либо трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения.

Следовательно, ответчик Корниюк К.Е. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 г.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Чиков А.Н. является в настоящем случае ненадлежащим, поскольку Корниюк К.Е. как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается заключением ООО «АвтоЭкс-групп» № 3660-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку ответчиком Корниюком К.Е. не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что с Корниюка К.Е. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом ко взысканию сумма в размере сумма

Кроме того, с ответчика Корниюка К.Е. в пользу Кружилина А.С. были взысканы расходы последнего по дефектовке автомобиля в сумме сумма, поскольку необходимость несения данных расходов, подтвержденных документально, обусловлена причинением истцу имущественного ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагал необходимым взыскать с ответчика Корниюка К.Е. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Корниюка К.Е. в пользу истца расходы по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, несение которых являлось необходимыми и подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие между ним и Чиковым А.Н. договора аренды транспортного средства, однако судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств реального исполнения названного договора, не представлены доказательства оплаты по нему, в материалах ДТП также имеются сведения о собственнике ТС – Корниюке К.Е. без указания иного лица, что свидетельствует о том, что в распоряжении водителя принадлежащего ответчику автомобиля иных данных не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в момент ДТП Чиков А.Н. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров - такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корниюка К.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи