Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6930/2024 | Измайловский районный суд
УИД 77RS0010-02-2024-010804-36
Судья 1-ой инстанции: Агамов В.Д. №2-6930/2024
Дело № 33-20795/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2025 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей Ушникова М.П., Полковникова С.В.
при помощнике судьи Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника МИФНС №28 г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника МИФНС № 28 г. Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0010-02-2024-010804-36
Судья 1-ой инстанции: Агамов В.Д. №2-6930/2024
Дело № 33-20795/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2025 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей Ушникова М.П., Полковникова С.В.
при помощнике судьи Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника МИФНС №28 г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «СВ-Лоджистик» к фио о взыскании денежных средств – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «СВ-Лоджистик» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 г. по делу №A40–84127/23-128-1945 ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который, ознакомившись с банковскими выписками должника, выявил, что 06 мая 2021 г. в адрес фио переведены денежные средства в размере сумма с назначением платежа «Перечисление краткосрочного займа по договору №10 от 20 апреля 2021 г. фио №40817810003637733881 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)». В ходе анализа выписок не выявлено возврата денежных средств. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается банковской выпиской ООО «СВ-Лоджистик». Представить первичную документацию не представляется возможным, поскольку документы от предыдущего руководства не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 г. по делу А40–84127/23-128-194. В свою очередь, надлежащим подтверждением исполнения займа является банковская выписка. То есть имеется факт реального списания денежных средств со счета истца на счет ответчика в отсутствие возврата. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит третье лицо по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель истца ООО «СВ-Лоджистик», представитель 3-го лица ИФНС № 28 по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 г. по делу № A40–84127/23-128-1945 ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Как следует из искового заявления, ознакомившись с банковскими выписками должника, конкурсный управляющий выявил, что 06 мая 2021 г. в адрес фио переведены денежные средства в размере сумма с назначением платежа «Перечисление краткосрочного займа по договору №10 от 20 апреля 2021 г. фио №40817810003637733881 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)». В ходе анализа выписок не выявлено возврата денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СВ-Лоджистик» суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, исчисляемого в соответствии со ст.200 ГК РФ с учетом того, что с момента перечисления денежных средств ответчику истец знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку основания для такого платежа отсутствовали, встречного исполнения со стороны ответчика, как указывает истец, ООО «СВ-Лоджистик» не получено. Таким образом, с 06 мая 2021 г. истец знал о нарушении своего права, однако действий, направленных на его защиту, не предпринял, срок исковой давности истек 06 мая 2024 г.
Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд почтой 11 июля 2024 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и, поскольку иск инициирован ООО «СВ-Лоджистик» за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
Утверждения заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал свое течение с момента назначения ООО «СВ-Лоджистик" конкурсного управляющего, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда банк, выдавший кредит и обладающей всей информацией о состоянии задолженности, узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, возбуждение дела о банкротстве и назначение конкурсным управляющим фио общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяет. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет и не изменяет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на наличие в банковской выписке ссылки на перечисление денежных средств «Перечисление краткосрочного займа по договору №10 от 20 апреля 2021 г.», истцом не представлено доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между истцом и ответчиком.
Платежные поручения в силу п.2 ст.808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательств, то есть являются односторонним волеизъявлением истца. Более того, истцом в материалы дела не представлены, в том числе, документы первичной бухгалтерский отчетности: платежные поручения, которые бы свидетельствовали о переводе денежных средств ответчику. Перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, представленные истцом документы свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица и дополнения к ней о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы МИФНС № 28 г. Москвы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС № 28 г.Москвы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: