Мотивированное решение

77RS0010-02-2024-010804-36

№2-6930/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6930/24 по иску ООО «СВ-Лоджистик» к Дымчишину Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СВ-Лоджистик» обратился в суд с иском к ответчику Дымчишину Р.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., указав, что решением Арбитражного суда адрес от 06 марта 2024 г. по делу №A40–84127/23-128-1945 ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который, ознакомившись с банковскими выписками должника, выявил, что 06 мая 2021 г. в адрес Дымчишина Р.А. переведены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Перечисление краткосрочного займа по договору №10 от 20 апреля 2021 г. Дымчишин Руслан Анатольевич №40817810003637733881 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)». В ходе анализа выписок не выявлено возврата денежных средств. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается банковской выпиской ООО «СВ-Лоджистик». Представить первичную документацию не представляется возможным, поскольку документы от предыдущего руководства не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 14 июня 2024 г. по делу А40–84127/23-128-194 Б. В свою очередь, надлежащим подтверждением исполнения займа является банковская выписка. То есть имеется факт реального списания денежных средств со счета истца на счет ответчика в отсутствие возврата. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Представитель истца ООО «СВ-Лоджистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Ответчик Дымчишин Р.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, в которых, в том числе, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 28 по адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 06 марта 2024 г. по делу № A40–84127/23-128-1945 ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из искового заявления, ознакомившись с банковскими выписками должника, конкурсный управляющий выявил, что 06 мая 2021 г. в адрес Дымчишина Р.А. переведены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Перечисление краткосрочного займа по договору №10 от 20 апреля 2021 г. Дымчишин Руслан Анатольевич №40817810003637733881 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)». В ходе анализа выписок не выявлено возврата денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Возражая относительно исковых требований, Дымчишин Р.А. ссылался на то, что какой-либо договор займа с истцом не заключал, в иные договорные правоотношения, кроме трудовых, с ответчиком не вступал, договора займа, составленного в виде единого документа, не существует, доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ отсутствуют, данные доводы суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Несмотря на наличие в банковской выписке ссылки на перечисление денежных средств «Перечисление краткосрочного займа по договору №10 от 20 апреля 2021 г.», истцом не представлено доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между истцом и ответчиком.

Платежные поручения в силу п.2 ст.808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательств, то есть являются односторонним волеизъявлением истца. Более того, истцом в материалы дела не представлены, в том числе, документы первичной бухгалтерский отчетности: платежные поручения, которые бы свидетельствовали о переводе денежных средств ответчику. Перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, представленные истцом документы свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

В связи с изложенным заявленные исковые требования о взыскании денежных средств как заемных удовлетворению не подлежат.

К возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку в подтверждение поступления в пользу ответчика денежных средств представлена выписка по операциям на счете истца, открытом в ПАО «Банк ВТБ».

Между тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С момента перечисления денежных средств ответчику истец знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку основания для такого платежа отсутствовали, встречного исполнения со стороны ответчика, как указывает истец, ООО «СВ-Лоджистик» не получено. Таким образом, с 06 мая 2021 г. истец знал о нарушении своего права, однако действий, направленных на его защиту, не предпринял, срок исковой давности истек 06 мая 2024 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 11 июля 2024 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и, поскольку иск инициирован ООО «СВ-Лоджистик» за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СВ-Лоджистик» к Дымчишину Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 года.