Решение

дело № 2-6688/2024

УИД 77RS0010-02-2024-010753-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 04 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

истец Каштанов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1... Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ «Жилищник адрес». 23 февраля 2023 года в связи с прорывом стояка ГВС в вышерасположенной квартире №60 произошел залив квартиры истца. В досудебном порядке ответчика ущерб не возместил. В вязи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Каштанов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил также о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, а также заявил о снижении суммы штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Каштанов Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно Акта № 100 от 26 февраля 2024 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», в квартире № 39, расположенной по адресу: Москва, 15-я Парковая, д. 47, корп. 4, произошел залив ввиду течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире №60.

Согласно Отчета №2404/645, составленного ООО «ИНЕКС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39, расположенной по адресу: Москва, 15-я Парковая, д. 47, корп. 4, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, представлено не было.

Тот факт, что залив произошел ввиду разрыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, свидетельствует сам по себе о ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком по его содержанию.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК ПФ, имеющиеся доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» в пределах заявленных исковых требований.

Суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку его выводы соответствуют описательной части заключения, отчет отвечает требования проверяемости, составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Вопреки доводам ответчика, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившейся в некачественном оказании услуг по содержанию общего имущества, повлекшем за собой залив квартиры истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что направленные в адрес ответчика досудебные претензии о выплате возмещения ущерба удовлетворены не были.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма ((235 000+ 10 000)/2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на изготовление копий в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каштанова ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каштанова ... с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате копий сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина