Мотивированное решение

Дело № 2-6570/2024 77RS0010-02-2023-000825-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Исаковой И.И., представителя ответчика по доверенности – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6570/2024 по исковому заявлению Исаковой Ирины Ивановны, Добрякова Вячеслава Сергеевича к Елисееву Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Исакова И.И. и Добряков В.С. обратились в суд с иском к Елисееву Е.Д. о взыскании в пользу Исаковой И.И.:

материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма;

компенсации морального вреда в размере сумма;

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом;

о взыскании в пользу фио:

материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма;

компенсации морального вреда в размере сумма;

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН, Исакова И.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Мосфильм2», участок № 11. Указанное имущество приобретено истцом в браке с фио и является совместно нажитым имуществом.

08.01.2020 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого выгорело чердачное помещение, помещения дома и вещная обстановка получили различные термические повреждения.

Причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций, возникшее в результате нарушений требований законодательства при монтаже трубы дымохода.

Монтаж котла и дымохода в июле-августе 2018 года осуществлял Елисеев Е.Д. на основании договора подряда. Дымоход и необходимые для его монтажа материалы были приобретены ответчиком. Денежные средства за указанную работу оплачены ответчику в полном объеме. Договор в письменной виде не заключался.

В декабре 2018 года, а также в октябре-декабре 2019 года ответчик проводил техническое обслуживание котла, за которое ему также были оплачены денежные средства.

Согласно заключению специалиста от 28.01.2020 года, стоимость устранения повреждений, затрат на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме истцов, с учетом износа, составила сумма.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Исакова И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Добряков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Елисеев Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно и ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, поскольку согласно постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Мосфильм2», участок № 11 принадлежит на праве собственности истцу Исаковой И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из дела по факту пожара ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес, 08.01.2020 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого выгорело чердачное помещение, помещения дома и вещная обстановка получили различные термические повреждения.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по адрес от 21.02.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08.01.2020 года, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Указано, что имеют место гражданско-правовые отношения в сфере имущественных отношений, регулируемые в порядке, установленном гражданско-правовым законодательством РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес от 20.01.2020 года по факту пожара, произошедшего 08.01.2020 года, была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес МЧС России № 24 от 12.02.2020 года, очаг пожара располагался в объеме чердачного помещения в месте прохождения трубы дымохода котла. Причиной пожара в данном случае послужило возгорание деревянных конструкций, расположенных вблизи трубы дымохода котла, в результате воздействия высоконагретых поверхностей данного дымохода. Развитию пожара способствовало наличие в зоне горения горючего вещества (строительные конструкции строения) и окисления (кислород воздуха). Причина проявления цветов побежалости металла на разных участках дымохода объясняется воздействием в данной хоне высокой температуры проходящих топочных марка автомобиля. При монтаже дымохода имеются несоответствия требованиям п. 6.6.19 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Каких-либо признаков, свидетельствующих об аварийном режиме котла, в представленных на исследование материалах, а также при осмотре места пожара, не установлено. Каких-либо несоблюдении требований пожарной безопасности при эксплуатации и обслуживании дымохода котла, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара эксперт не усматривает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио эксперт сектора судебных экспертиз), которому было поручено проведение данной экспертизы поддержал выводы, изложенные им в данном заключении.

Кроме того, при проведении пожарно-технической экспертизы эксперт фио был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со т. 307 УК РФ.

Как указывают истцы, монтаж котла и дымохода в 2018 году на основании договора подряда осуществлял ответчик Елисеев Е.Д., который в последующем неоднократно проводил техническое обслуживание котла.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт проведения им работ по монтажу котла и дымохода в доме истцов, указывая при этом, что при установке котла отопления и дымохода отсутствовала внутренняя и внешняя отделка, в том числе отделка потолков и полов. Кроме того, оспаривал то обстоятельство, что пожар произошел по причине неправильного монтажа ответчиком дымохода.

Из установленных судом обстоятельств следует, что причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций, возникшее в результате нарушений требований законодательства при монтаже трубы дымохода. Следовательно, в силу вышеприведенных норм Законов и разъяснений, именно на ответчике, как на лице, осуществившим данный монтаж, в таком случае лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

Согласно , , ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим .

Ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем пожаре заявил ходатайство о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы, однако, впоследствии данное ходатайство им поддержано не было.

Принимая во внимание отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, суд считает целесообразным при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес МЧС России № 24 от 12.02.2020 года, составленным на основании постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес от 20.01.2020 года.

С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, данных о причинах пожара и расположении очага возгорания, отсутствии доказательств со стороны ответчика, что работы при исполнении им своих обязательств по монтажу котла и дымохода произведены качественно и с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также отсутствии доказательств о наличии виновных действий истца, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Исаковой И.И., как собственнику жилого дома, на ответчика.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания причиненного ущерба в пользу истца фио, поскольку то обстоятельство, что имущество является совместной собственностью супругов, презюмируется при его разделе. По отношению к третьим лицам в гражданско-правовом споре, до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества, собственником считается лицо, приобретшее данное имущество.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения специалиста № 2-2020 от 28.01.2020 года, представленного стороной истца, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, затрат на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме истцов, с учетом износа, составила сумма.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих данную стоимость; ходатайств о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Исаковой И.И. суд взыскивает материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере сумма.

Истцы, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, сослались на то, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона о Защите прав потребителей.

Определяя характер спорных правоотношений, суд учитывает следующее.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик, являясь физическим лицом, осуществлял самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения монтажных работ по установке котла и дымохода, то есть предпринимательскую деятельность, не представлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы нормы РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа, не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Ирины Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Евгения Дмитриевича (паспортные данные) в пользу Исаковой Ирины Ивановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Добрякова Вячеслава Сергеевича к Елисееву Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Елисеева Евгения Дмитриевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2024 года.

Судья В.А. Павлова