Решение

УИД 77RS0010-02-2023-014196-29

Дело № 2-6692/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 07 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю фио о признании деятельности незаконной, запрещении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

истец Управление Роспотребнадзора по адрес обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ИП фио, ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта № 71 от 16 января 2023 года, представленная на исследование и изъятая у ИП фио стеклоомывающая жидкость «Gleid super effect (-30)» является водно-метанольным раствором, концентрация метилового спирта (метанола) в данной жидкости составила 22%, что является нарушением Указа Президента РФ № 177 от 22 февраля 1992 года. Факт реализации ответчиком указанной продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении. Действия ответчика по реализации стеклоомывающей жидкости с концентрацией метанола может причинить или привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан. В связи с изложенным истец просит признать незаконной деятельность ИП фио по розничной продаже стеклоомывающей жидкости с содержанием метилового спирта (метанола) по адресу: адрес, павильон №121, запретить ИП фио осуществлять деятельность по розничной продаже стеклоомывающей жидкости с содержанием метилового спирта (метанола) по адресу: адрес, павильон №121.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту интересов неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, органы государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц.

В силу приведенных норм Управление Роспотребнадзора вправе предъявлять иски в суды о признании действий организации - исполнителя услуг, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлению производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров) утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 года №299, в соответствии с которым допускается содержание метанола не более 0,5% (Глава II раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8).

В соответствии с постановлением от 12 июля 2011 г. № 99 «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей, а также выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол (пункт 3.22).

Судом установлено, что 08 марта 2023 года ууп Отдела полиции «Советский» УМВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, которым установлено, что 08 января 2023 года по адресу: адрес, павильон №121, продавец фио реализовал стеклоомывающую жидкость «Gleid super effect (-30)», свободная реализация которой запрещена или ограничена законодательством РФ.

На основании заключения эксперта № 71 от 16 января 2023 года, составленного ЭКЦ УМВД России по адрес, установлено, что представленная на экспертизу жидкость является водно метанольным раствором (метилового спирта). Содержание метилового спирта (метанола) в представленной жидкости составило 22%, что нарушает Указ Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 года.

Также судом установлено, что деятельность по торговле по адресу: адрес, павильон №121, осуществляет ИП фио

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. № 305-ЭС14-5720, нормы ст. 1065 ГК РФ выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Поскольку судом установлено, что действиями ИП фио были нарушены права и законные интересы неопределенного круга потребителей, которые приобрели и используют стеклоомывающую жидкость «Gleid super effect (-30)», с содержанием метилового спирта, что прямо противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения требований санитарного законодательства являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга потребителей, а потому удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю фио о признании деятельности незаконной, запрещении деятельности- удовлетворить.

Признать деятельность Индивидуального предпринимателя фио по розничной продаже стеклоомывающей жидкости с содержанием метилового спирта (метанола) по адресу: адрес, павильон №121, незаконной.

Запретить Индивидуальному предпринимателю фио осуществлять деятельность по розничной продаже стеклоомывающей жидкости с содержанием метилового спирта (метанола) по адресу: адрес, павильон №121.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.