Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-010740-34

№ 2-6813/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6813/24 по иску Митрошкина Андрея Сергеевича к фио Робертовичу о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Митрошкин А.С. обратился в суд с иском к Вернеру Р.Р., указав, что 31 марта 2022 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 600 000 руб. на срок до 31 июня 2022 г. Займ является нецелевым, беспроцентным в случае соблюдения сроков возврата займа, передача денежных средств ответчику подтверждается распиской, составленной им собственноручно. По условиям заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору займа от 30 июня 2022 г. и от 21 июня 2023 г. срок возврата займа установлен до 30 июня 2023 г. и 30 июня 2024 г. соответственно, более указанный срок не продлевался. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленный срок до 30 июня 2024 г. не исполнил. В соответствии с п. 2.4 договора займа от 31 марта 2022 г. в случае нарушения обязательства стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,07 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, направленная ответчику претензия с требованиям возврата суммы займа и уплаты неустойки осталась без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 15 600 000 руб. в качестве суммы долга, договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 июля 2024 г. по 15 июля 2024 г., и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Истец Митрошкин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования по доводам иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Вернер Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений, письменной позиции по существу спора в суд не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, так как полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2022 г. между Митрошкиным А.С. (Займодавец) и Вернером Р.Р. (Заемщик) заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 600 000 руб. В соответствии с п.1.3 договора займа Вернер Р.Р., подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанные денежные средства получены им в день подписания договора, что также подтверждается составленной заемщиком от руки распиской в получении предмета договора (Приложение №1 к договору), и обязуется возвратить полученную сумму займа в размере 15 600 000 руб. в срок до 31 июня 2022 г.

Пунктом 2.1 договора займа также предусмотрено обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа в полном объеме в срок до 31 июня 2022 г.

Согласно п.1.4, п.2.2 договора займа займ является нецелевым, по согласованию сторон в случае соблюдения сроков возврата суммы займа за пользование заемщиком заемными денежными средствами проценты не взимаются.

В соответствии с п.2.3 договора факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается распиской займодавца, составленной от руки (Приложение №2 к договору). Сумма займа считается возвращенной в день составления указанной расписки и передачи ее займодавцем заемщику.

Стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,07% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.2.4 договора).

В соответствии с п.1.3 договора займа ответчиком составлена собственноручная расписка к договору займа от 31 марта 2022 г., согласно которой он получил от Митрошкина А.С. сумму в размере 15 600 000 руб. согласно п. 1.3 договора займа, материальных и иных претензий к Митрошкину А.С. не имеет.

30 июня 2022 г. и 21 июня 2023 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа от 31 марта 2022 г., в соответствии с которыми срок возврата суммы займа в полном объеме продлевался до 30 июня 2023 г. и 30 июня 2024 г. соответственно.

Сведениями о последующем продлении срока возврата сумма займа суд не располагает, материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, сумма займа в обусловленный срок до 30 июня 2024 г. ответчиком не возвращена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные копии договора займа и дополнительных соглашений к нему, собственноручной расписки ответчика о получении денежных средств, составленной в соответствии с пп.1.1, 1.3 договора займа, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком от истца денежных средств в размере 15 600 000 руб. на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств возврата истцу суммы займа, в том числе, составленной истцом собственноручно расписки, которая согласно п.2.3 договора займа выступает доказательством исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком своих обязательств в части возврата истцу полученной суммы займа установлен, и с учетом отсутствия доказательств возврата займа полностью или в части- требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15 600 000 руб.- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение указанного срока в соответствии с п.2.4 договора за период с 01 июля 2024 г. (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) по 25 октября 2024 г. (дата вынесения решения) в размере 1 277 640 руб., согласно представленного в дело расчета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, начисляемая на сумму займа в размере 15 600 000 руб. в размере 0,07% за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 октября 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрошкина Андрея Сергеевича к фио Робертовичу о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать с фио Робертовича в пользу Митрошкина Андрея Сергеевича 15 600 000 руб. в качестве задолженности, 1 277 640 руб. в качестве неустойки, а всего взыскать 16 877 640 (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок) руб.

Взыскать с фио Робертовича в пользу Митрошкина Андрея Сергеевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, начисляемую на сумму займа в размере 15 600 000 руб. в размере 0,07% за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 октября 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.