Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Бахвалов Л.А. материал № 10-17963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Матюхове Е.Э.,

с участием помощника прокурора Самофаловой Е.Д.,

адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, которым в отношении

Абдуллаева А... Т..., ... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2024 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Абдуллаева А.Т. выделено из другого уголовного дела.

19 января 2024 года Абдуллаев А.Т., был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 января 2024 года Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Абдуллаева А.Т., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

116 июля 2024 года Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Абдуллаева А.Т., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А., не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует судебное решение, ст.ст.97,108 УПК РФ; не согласен с выводами суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; считает, что судом не принято во внимание, что его подзащитный ранее не судимый, к уголовной и административной ответственности не привлекался, был трудоустроен; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Абдуллаева А.Т., необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Абдуллаева А.Т., к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Абдуллаеву А.Т., под стражей, суд принял во внимание, что Абдуллаев А.Т., обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствует официальный источник, является гражданином иного государства, отсутствуют социальные связи на территории РФ, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым, имеется риск, что под тяжестью обвинения может скрыться.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Абдуллаеву А.Т., срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Абдуллаева А.Т., под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Абдуллаева А.Т., избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абдуллаеву А.Т., до 19 августа 2024 года.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Абдуллаева А.Т., подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Абдуллаева А.Т., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдуллаева А... Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: