Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 1-20835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио. на приговор Измайловского районного суда адрес от 08 августа 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не работающий, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

3 июля 2018 года Измайловским районным судом адрес по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 31 мая 2019 года по отбытию срока наказания

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 08 августа 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает о несправедливости приговора, ввиду чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Еенский признал вину, раскаялся, возместил ущерб, извинился перед потерпевшим. Просит изменить приговор и назначит не связанное с лишением свободы наказание, либо применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный фио в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в приговоре, фактически не были учтены при назначении наказания. Просит изменить приговор и снизить размере наказания.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Еленского, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: заявлением фио о том, что 23 мая 2024 года обнаружил отсутствие банковской карты адрес, с которой впоследствии были похищены денежные средства в сумме не менее сумма; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым осмотрены магазины, аптека, кофейни, отель, где осуществлялись покупки с использованием банковской карты фио 24 мая 2024 года фио; протоколом осмотра выписки по карте на имя фио, чеки по операциям адрес в количестве 19 штук, выписка из лицевого счета с 24 мая 2024 года по 28 мая 2024 года, согласно которым произведены покупки 24 мая 2024 года в 13 часов 04 минуты, на сумму сумма, в магазине «Магнит»; 24 мая 2024 года в 13 часов 05 минут, на сумму сумма, в магазине «Магнит»; 24 мая 2024 года в 13 часов 10 минут, на сумму сумма, в магазине «Пятерочка»; 24 мая 2024 года в 13 часов 14 минут, на сумму сумма, в магазине «Пятерочка»; 24 мая 2024 года в 13 часов 17 минут, на сумму сумма, в магазине «Пятерочка»; 24 мая 2024 года в 13 часов 22 минуты, на сумму сумма, в помещении кафе быстрого питания «Шаурмур»; 24 мая 2024 года в 18 часов 23 минуты, на сумму сумма, в кофейне «Индикофе»; 24 мая 2024 года в 13 часов 33 минуты, на сумму сумма, в аптеке «Горздрав»; 24 мая 2024 года в 21 час 37 минут, на сумму сумма, в магазине «Красное и Белое»; 24 мая 2024 года в 22 часа 00 минут, на сумму сумма, в кафе быстрого питания «Вкусно и Точка»; 24 мая 2024 года в 22 часа 02 минуты, в магазине «Перекресток»; 24 мая 2024 года в 22 часа 20 минут, в магазине «Перекресток»; 24 мая 2024 года в 22 часа 52 минуты, на сумму сумма, в магазине «Перекресток»; 25 мая 2024 года в 00 часов 00 минут, на сумму сумма, в магазине «Победа»; 25 мая 2024 года в 00 часов 31 минуту, на сумму сумма, в магазине «Магнолия»; 25 мая 2024 года, в 02 часа 29 минут, на сумму сумма, в отеле «Амай»; 25 мая 2024 года в 12 часов 33 минуты, на сумму сумма, в магазине «Красное и Белое»; 25 мая 2024 года в 12 часов 38 минут, на сумму сумма, в отеле «Амай»; 25 мая 2024 года в 12 часов 39 минут на сумму сумма в отеле «Амай»; протоколом осмотров DVD-R дисков с видеозаписями, изъятыми из камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Перекресток», «Магнолия», в помещении кафе быстрого питания «Вкусно и Точка», на которых зафиксировано как фио осуществляет оплату покупок бесконтактным способом; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах обнаружения отсутствия банковской карты банка адрес, оформленной на его имя, и списания с нее денежных средств в размере сумма; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам оплаты фио различных покупок с помощью банковской карты, которая как он (фио) полагал принадлежит ему (фио); а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, судебная коллегия не находит. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетеля обвинения при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, который сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению судом приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия фио по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Выводы суда относительно квалификации основаны на анализе и оценке исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также обстоятельство, отягчающее наказание, обосновано признав таковым рецидив преступлений, вид которого является опасным. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд обосновано пришел к выводу, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, а также положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания. Оснований для применения условного осуждения не имеется с учетом требований ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 08 августа 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: