Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

3/3-18/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя фио,

подозреваемого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по адрес майора юстиции фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

Сарычева Сергея Владиславовича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании на срок до 09 сентября 2024 года меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, являющегося подозреваемым по уголовному делу возбужденному 09.07.2024 СО ОМВД России по адрес 09 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Сарычева Сергея Владиславовича и фио.

10 июля 2024 года Сарычев С.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органами следствия Сарычев С.В. в настоящее время подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство органов предварительного расследования о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано тем, что он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее осужден за совершение аналогичного преступления, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Сарычев С.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, в связи с чем в отношении фио необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что просит избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Помощник прокурора поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый, его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля фио, являющаяся бабушкой фио, охарактеризовавшая его положительно, пояснившая, что Сарычев С.В. проживает со своей матерью в квартире последней, которая приобретена последней в ипотеку, и он (Сарычев С.В.) ей помогает, как материально, так и иной помощью. Также он оказывает помощь и материальную и иную ей (фио), без его помощи им будет очень тяжело.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя законно и обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Сарычев С.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, убедительных гарантий своей явки к следователю, суду не представил.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности со стороны подозреваемого, в случае нахождения его на свободе в отсутствие запретов и ограничений, осознавая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности - скрыться, либо иным образом помешать установлению истины по делу.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что иная мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не сможет быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования, поскольку отсутствует реальная возможность контролировать явку фио к следователю по месту производства предварительного расследования.

На данной стадии следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку это следует из копий материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей фио, показаниями обвиняемого фио, показаниями фио, в связи с чем у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио суд учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе иные данные о личности, на которые указала сторона защиты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с чем ссылка защитника на совершение преступления Сарычевым С.В. в сфере предпринимательской деятельности не может быть принята судом во внимание.

Суд полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами потерпевшей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, будет являться обоснованной.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд считает необходимым подвергнуть фио запретам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-101, 107 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио – удовлетворить.

Избрать в отношении Сарычева Сергея Владиславовича меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, г.адрес, адрес на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, то есть до 09 сентября 2024 года.

В соответствии с , УПК РФ на период нахождения фио под домашним арестом запретить ему:

- покидать место проживания по адресу: адрес, г.адрес, адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- общаться с лицами, являющимися потерпевшей, свидетелями по настоящему уголовному делу;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть интернет, за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом и следователем и о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий– отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья фио