Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Материал № 10-17632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Самофаловой Е.Д. (по доверенности),

защитника - адвоката Котлова В.В., ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Котлова В.В.

на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 11 июля 2024 года, которым в отношении

САРЫЧЕВА ..., паспортные данные, ......,

Судимого 28 июня 2024 года Химкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, ..., сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Котлова В.В., по доводам жалобы, поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Самофаловой Е.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по району Измайлово г.Москвы возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Сарычева С.В. и ....

09 июля 2024 года Сарычев С.В. допрошен в качестве подозреваемого, после чего 10 июля 2024 года, в 03 часа 20 минут задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь ..., с согласия ..., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Сарычева С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, ..., на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2024 года включительно.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 11 июля 2024 года в отношении подозреваемого Сарычева С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, ..., сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2024 года.

В соответствии с ч.7 ст.107, ч.6 ст.105.1 УПК РФ на период нахождения под домашним арестом Сарычеву С.В. запрещено:

- покидать место проживания по адресу: Московская область, ..., без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- общаться с лицами, являющимися потерпевшей, свидетелями по настоящему уголовному делу;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением права использования телефонной для вызова аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом и следователем; о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Котлов В.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего решения об избрании Сарычеву С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что инкриминируемое Сарычеву С.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, связано с завышением стоимости работ, выполненных в рамках осуществления предпринимательской деятельности по ремонту бытовой техники, и подпадает под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Считает, что судом не учтены данные о личности Сарычева С.В., который является выпускником суворовского училища, проходил службу в ВС РФ, характеризуется положительно, имеет награды, имеет стойкую мотивацию на дальнейшее освоение военной специальности и прохождение службы в ВС РФ. Кроме того, в ходе оперативных мероприятий давал последовательные показания, добровольно выдал средства связи и электронные носители, сообщил ключи доступа и пароли. Причиненный ущерб возмещен стороной защиты и принесены извинения, которые приняты потерпевшей. Сарычев С.В. социально адаптирован, оказывает материальную помощь родственникам, не скрывался и не намерен этого делать.

Считает необоснованным отказ суда в приобщении судом протокола опроса потерпевшей.

Настаивает, что судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Заявляет, что судом неверно исчислен срок домашнего ареста, который должен ограничиваться 08 сентября 2024 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, применить меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив запрет выходить из жилого помещения по адресу: Московская область, ..., в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании в отношении Сарычева С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Сарычев С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее осужден за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Сарычев С.В., оказавшись на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, учитывая данные о личности и наличие у него постоянного места жительства в Московской области, следователь считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись содержанием под домашним арестом с возложением на него предусмотренных законом запретов при осуществлении за ним надзора.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Сарычеву С.В. иной, более мягкой меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Сарычев С.В. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, судим за совершение аналогичного преступления, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов не представлено, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сарычев С.В., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Сарычева С.В. иной, более мягкой меры пресечения, или отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Сарычеву С.В. в виде домашнего ареста суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Сарычева С.В.

Данные, характеризующие личность Сарычева С.В., представленные суду первой инстанции, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Сарычевым С.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя в отношении обвиняемого поступило в суд в установленном порядке, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Сарычеву С.В. и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или изменении на иную меру пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сарычева С.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, являются неубедительными. Доказанность вины по предъявленному Сарычеву С.В. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Задержание Сарычева С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Сарычева С.В., меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не связанную с запретами в виде домашнего ареста, в том числе, запрет определенных действий или залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, а также имеется обоснованная опасность, что подозреваемый, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сарычева С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на Сарычева С.В. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возлагаются запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские и семейные права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Сарычева С.В., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения об избрании Сарычеву С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч.7 ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым восполнить, приведя их в соответствие с действующим законодательством.

Возлагаемые судом апелляционной инстанции запреты соответствуют требованиям УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, а существом меры пресечения в виде домашнего ареста является нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов с осуществлением за ним контроля, которые тот должен соблюдать, при нарушении которых ему может быть изменена мера пресечения на более тяжкую.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого САРЫЧЕВА ... изменить.

Установить срок избранного ему домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 09 сентября 2024 года.

Уточнить запреты, установленные при отбывании домашнего ареста на Сарычева С.В. в порядке ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста с нахождением в изоляции от общества по адресу: Московская область, ..., установить для Сарычева Сергея Владиславовича следующие запреты при осуществлении за ним контроля:

- запретить общение с лицами, в том числе, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением следователя, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен Законом;

- запретить использовать средства связи и вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником, судом. О каждом таком звонке подозреваемый Сарычев С.В. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Разъяснить подозреваемому Сарычеву С.В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Котлова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья