Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Дело № 10-18799/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2024 года, которым Либеровой Ю.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия пристава-исполнителя Измайловского РОСП по гор. Москве ... по не привлечению должника к административной ответственности и обязать устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио 08 июля 2024 года обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия пристава-исполнителя Измайловского РОСП по городу Москве ... по не привлечению должника фио к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и обязать устранить нарушения.

10 июля 2024 года постановлением Измайловского районного суда города Москвы было отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио указала, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что судом отказано в принятии её жалобы по надуманным основаниям, полагая, что её жалоба соответствует требованиями ст. 125 УПК РФ, поскольку она правомерно обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о привлечении фио как должника к административной ответственности за не уплату без уважительных причин средств на содержанием несовершеннолетних детей, однако приставом-исполнителем никаких мер не принято. Полагает, что бездействие пристава-исполнителя ... является незаконным, нарушающим её права как взыскателя по алиментам по привлечению должника к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и её жалобу рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Указанные требования закона судом не нарушены. Принимая решение по жалобе фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Изучив жалобу фио, в которой фактически она просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Измайловского РОСП по городу Москве ... по не привлечению должника фио к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и обязать устранить нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в своей жалобе ставит требования, не подлежащие судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, и может ограничивать конституционные права заявителя и затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба фио не содержит предмет обжалования, судья пришел к справедливому выводу об отказе в принятии жалобы. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает её права.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы фио о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: