Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД77RS0010-02-2023-001558-16

Дело №13-1307/2024

(№02-0096/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 25 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Первая экспертная компания» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-0096/2024 по иску Нуфер ... к Акционерному обществу «Компания Атол» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

решением Измайловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Нуфер ... к Акционерному обществу «Компания Атол» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Первая экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, ссылаясь на то, что оплата экспертизы от адрес не поступила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя адрес поступили возражения на заявление.

Рассмотрев заявление ООО «Первая экспертная компания», суд приходит к следующему.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания», стоимость экспертизы составила сумма, оплата проведения экспертизы определением суда была возложена на адрес.

Доказательств внесения адрес платы за проведение экспертизы в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Заключение экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу решения.

Поскольку решение Измайловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года состоялось не в пользу адрес, с последнего в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Доводы возражений ответчика относительно частичного удовлетворения иска и снижения размера расходов судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, при этом доказательств явной необоснованности первоначального размера требований в материалы дела не представлено, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения, распределению между сторонами пропорционально проценту снижения неустойки и компенсации морального вреда не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103.1, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Первая Экспертная компания» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-0096/2024 -удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Атол» в пользу ООО «Первая Экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина