Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №297

адрес

фио

УИД: 50MS0350-01-2023-005046-73

дело № 11-184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «Водоканал» к Медведевой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Марины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 15 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «Водоканал» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Медведевой М.В., указав в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а истец – ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку по коммунальным услугам водоотведение и холодное водоснабжение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2022 г. по квартире образовалась задолженность, составляющая сумма Поскольку ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, истец просил суд взыскать в его пользу с Медведевой М.В. сумма в качестве задолженности, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес «Водоканал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Медведева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования полагал обоснованными в части взыскания задолженности в размере сумма, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи от 15 мая 2024 г. исковые требования адрес «Водоканал» удовлетворены, и с Медведевой М.В. в пользу адрес «Водоканал» взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с данным решением, ответчик Медведева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, мировым судьей нарушения, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма за вычетом уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов по направлению истцу копии апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Медведева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ответчик Медведева М.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Истец адрес «Водоканал» в спорный период предоставляло услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, являясь в силу постановления администрации адрес от 12 февраля 2018 г. гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории адрес.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате предоставляемых услуг образовалась задолженность в размере сумма (сумма / 3).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 и 157 ЖК РФ, а также ст.309 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является верным, ответчиком по существу не опровергнут, поскольку учитывает произведенные ответчиком платежи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 декабря 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым судом решением, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод заслуживает внимания в связи со следующим.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании 15 мая 2024 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, между тем, обжалуемое решение суда каких-либо выводов по данному ходатайству не содержит.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В исковом заявлении адрес «Водоканал» заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2022 г., однако в соответствии с пояснениями, поступившими от истца в адрес суда, задолженность по услуге «водоотведение» в размере сумма и по услуге «холодное водоснабжение» в размере сумма образовалась в период с 01 января 2019 г. по 01 ноября 2020 г.

Поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 02 декабря 2023 г., а указанная выше задолженность образовалась за период, превышающий трехлетний срок исковой давности, она подлежала исключению из общего размера задолженности, числящейся по квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, при разрешении исковых требований и вынесении решения суда.

Таким образом, с ответчика, являющегося собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, с учетом обоснованно заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежала взысканию задолженность в размере сумма ((сумма – сумма – сумма) /3), в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований адрес «Водоканал» решение мирового судьи подлежит изменению также в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумма

Учитывая ходатайство ответчика Медведевой М.В. о распределении судебных расходов, понесенных ею в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с адрес «Водоканал» в пользу Медведевой М.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в качестве возмещения почтовых расходов, признаваемые судом необходимыми и подтвержденными документально, и произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с Медведевой М.В. в пользу адрес «Водоканал» сумма (сумма + сумма – сумма – сумма).

В остальной части решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 15 мая 2024 г. изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Медведевой Марины Валентиновны в пользу адрес «Водоканал» задолженность в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с адрес «Водоканал» в пользу Медведевой Марины Валентиновны сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в качестве возмещения почтовых расходов.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с Медведевой Марины Валентиновны в пользу адрес «Водоканал» сумма

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 октября 2024 г.