Приговор

УИД № 77RS0010-02-2024-008237-74

Дело № 1-486/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

пре секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего Зельвянского Л.В.,

подсудимого Мухамадеева Э.Р. и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухамадеева Эмиля Робертовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего ребенка, паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мухамадеев Эмиль Робертович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, фио, 20 апреля 2023 года в период времени с 22 час. 49 мин. по 23 час. 20 мин. находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением на территорию промышленной зоны, огороженную забором, являющуюся иным хранилищем, то есть участком территории, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, с незаконным проникновением в помещение производственного цеха ООО «Комино», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Далее он, фио, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, направился к территории промышленной зоны, на которой располагается производственный цех ООО «Комино», расположенный по адресу: адрес, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1, где, подойдя к пропускному пункту, не являясь работником вышеуказанной компании и осознавая, что он (фио) не имеет правомерного доступа, без ведома и согласия сотрудников ООО «Комино», в нарушение правил пропускного режима, прошел на территорию промышленной зоны, являющуюся иным хранилищем, то есть участком территории, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, после чего, подойдя к входной двери производственного цеха, воспользовавшись имеющимся у него (фио) ключом, открыв замок двери и незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а именно, в производственный цех ООО «Комино», после чего он (фио), осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что они останутся незамеченными, находясь в помещении вышеуказанного цеха № V, комн. 1, пом. VI, комн. 1, расположенного по вышеуказанному адресу, 20 апреля 2023 года в период времени с 22 час. 49 мин. по 23 час. 20 мин. тайно похитил, согласно акта № 1 от 24 апреля 2023 года о недостаче товара, следующие предметы: Шину М1Т Г434-78 15*100*3000, массой 150,07 кг., стоимостью сумма; Шину М1Т Г434-78 16,5*100*3000, массой 85,12 кг., стоимостью сумма; Шину М1Т Г434-78 14*40*4000, массой 20 кг., стоимостью сумма; Шину М1Т Г434-78 14*60*4000, массой 89,5 кг., стоимостью сумма; Шину М1Т Г434-7814*85*3000, массой 95 кг., стоимостью сумма; лист М1г/к16*600*1500, массой 7,68 кг., стоимостью сумма; Шину М1т10х100х3000, массой 26,73 кг., стоимостью сумма; Шину М1т6х100х3000, массой 0,4 кг., стоимостью сумма; Шину М1Т Г434-78 8*100*4000, массой 47,42 кг., стоимостью сумма, итого, на общую сумму сумма, после чего он (фио) вывез с территории вышеуказанное похищенное имущество на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Е202КС799, под управлением лица, не осведомленного о его (фио) преступных намерениях, тем самым, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Комино» в лице представителя фио материальный ущерб на общую сумму сумма, в крупном размере.

Подсудимый фио в судебном заседании пояснил, что признает свою вину и раскаивается в содеянном, в апреле 2023 года проник в помещение ООО «Комино», где работал ранее, и, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, похитил находящееся там имущество, которое сдал в скупку, получив за это соответствующее денежное вознаграждение.

Из показаний, данных фио на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что с 2022 по 2023 год он работал в компании ООО «Комино» которая расположена по адресу: адрес, в должности оператора чипового станка, официально трудоустроен не был, примерно в 2023 году его уволили, однако ключи от двери помещения, где находились станки, а также металлические изделия и заготовки, у него остались. 20 апреля 2023 года в вечернее время, так как он (фио) нуждался в денежных средствах, он направился в помещение компании ООО «Комино» по адресу: адрес, для того, чтобы взять медную стружку, которая остается после переработки металла. Находясь поблизости от компании ООО «Комино», к нему подошла его знакомая фио, он с ней договорился встретиться, сообщив, что ему нужно забрать свои вещи. Они подошли к проходной, где охраннику он (фио) сообщил, что пришел забрать свои вещи, далее, прошел к производственному помещению, в котором работал ранее, где примерно в 22 час. 50 мин. 20 апреля 2023 года открыл входную дверь ключом, который находился у него, зашел в производственное помещение, после начал осматривать помещение и увидел стружку, за которой пришел, которую начал погружать в мешки. Собираясь выходить из помещения, он увидел шины из меди, и в этот момент у него возник умысел на хищение данных шин и иного имущества из меди с целью дальнейшей реализации. Так как шины были очень большие по размеру, он решил распилить их на станке. После чего, он (фио) включил расположенный в помещении станок и распилил медные шины на части размером, который позволил бы сложить их в мешок, после чего упаковал данные шины в мешки, но, понимая, что не унесет их, так как они слишком тяжелые, он (фио) примерно в 23 час. 20 мин. 20 апреля 2023 года вышел из помещения компании ООО «Комино» и увидел ранее знакомого ему мужчину. Он (фио) попросил помочь довезти до скупки мешки с металлом, на что мужчина спросил, знает ли начальник ООО «Комино» о том, что он (фио) вывозит металл, на что он (фио) ответил, что начальник об этом знает, после чего предложил за помощь сумма, на что мужчина ответил положительно и помог ему (фио) вытащить мешки с похищенным медным металлом на улицу и погрузить в автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Е202КС799, направившись в скупку по адресу: адрес. 21 апреля 2023 года в ночное время они приехали к данной скупке, после чего он (фио) отдал мужчине, который его довез, сумма, вытащил металл из автомобиля, после чего водитель марка автомобиля уехал. Далее, он (фио) продал привезенную им медь за сумма и направился домой (Т. 1, л.д. 167-171, 192-195, Т. 2, л.д. 70-73).

Оглашенные показаний подсудимый фио подтвердил в полном объеме, указав, что признает вину в совершении вменяемого преступления и раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым фио своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио на следствии и в суде, согласно которым он является генеральным директором ООО «Комино», организация занимается производством систем жидкостного охлаждения для электронной техники, производственное помещение находится по адресу: адрес. 21 апреля 2023 года ему позвонил сотрудник фио, который пояснил, что в производственном помещении по адресу: адрес, произошла кража. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения, установлено, что Мухамедеев, ранее работавший в компании на условиях сдельной оплаты труда, 20 апреля незаконно проник в помещение производственного цеха, когда там никого не было, открыв входную дверь ключом, который при увольнении не сдал, после чего совершил кражу медных шин, обрезков медных заготовок и мешка с медной стружкой. После этого фио, перегрузив похищенное к входной двери, с помощью ранее неизвестного мужчины и одной женщины погрузили похищенное в багажник заранее подогнанного ко входной двери автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е203КС799, после чего сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Далее, он дал указание сотрудникам произвести инвентаризацию и посчитать сумму ущерба, причиненного действиями фио, который, согласно товарным накладным и счетам-фактурам, а также акту от 24 апреля 2023 года, составляет сумма, без учета НДС, а именно: шина М1Т Г434-78 15*100*3000, в количестве 150,07 кг., стоимостью, согласно счета-фактуре № 321 от 04 марта 2022 года, сумма; шина М1Т Г434-78 16,5*100*3000, в количестве 85,12 кг., стоимостью, согласно счета-фактуре № 159 от 07 февраля 2022 года, сумма; шина М1Т Г434-78 14*40*4000 в количестве 20 кг., стоимостью, согласно счета-фактуре № 1009 от 25 мая 2021 года, сумма; шина М1Т Г434-78 14*60*4000, в количестве 89,5 кг., стоимостью, согласно счета-фактуре № 1009 от 25 мая 2021 года, сумма; шина М1Т Г434-78 14*85*3000, в количестве 95 кг., стоимостью, согласно счета-фактуре № 1009 от 25 мая 2021 года, сумма; лист М1г/к 16*600*1500, в количестве 7,68 кг., стоимостью, согласно накладной № 1902 от 17 ноября 2020 года, сумма; шина М1Т 10х100х3000 в количестве 26,73 кг., стоимостью, согласно счета-фактуре № 5522 от 09 апреля 2022 года, сумма; шина М1Т 6х100х3000, в количестве 0,4 кг., стоимостью, согласно счета-фактуре № 24940 от 26 декабря 2019 года, сумма; шина М1Т Г434-78 8*10*4000, в количестве 47,42 кг., стоимостью, согласно накладной № 1011 от 25 мая 2021 года, сумма В результате данной кражи, ООО «Комино» причинен материальный ущерб на общую сумму сумма (Т. 1, л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым 20 апреля 2023 года примерно в 23 час. 00 мин. к нему подошел ранее знакомый мужчина с ранее незнакомой ему девушкой и попросил помочь - вывести из предприятия по адресу: адрес, отходы метала, далее он (фио) спросил, в курсе ли данной ситуации начальник, на что ему ответили, что начальник, ввиду того, что в настоящий момент у компании сложная финансовая ситуация, не платит заработную плату, разрешил взять металлические отходы производства и сдать их на приемку металла, а денежные средства забрать себе в качестве заработной платы. После чего данный мужчина предложил денежное вознаграждения в размере сумма за то, что он (фио) поможет загрузить мешки с металлическими отходами в автомобиль и отвезти в приемку металла, на что он согласился. Он (фио) подогнал свой автомобиль ко входу, вышеописанный мужчина открыл своим ключом дверь и зашел во внутрь, девушка также проследовала за ним; он (фио) ушел во двор, через час к нему подошел вышеуказанный мужчина и сказал, что мешки очень тяжелые, попросил помочь, он согласился, вышеуказанная девушка села в его (фио) автомобиль серебристого цвета марки марка автомобиля, г.р.з Е202КС799, после чего он с данным мужчиной начал грузить мешки в автомобиль. После того, как они закончили погрузку мешков, мужчина сказал, что ему надо, чтобы он (фио) довез их до адрес, где находится прием металлов, на что он согласился, после чего они сели в автомобиль, выехали с проходной и направилась в приемку металлов. 21 апреля 2023 года в ночное время они доехали до приемки металла, мужчина сказал, чтобы он (фио) подогнал автомобиль ко входу в приемный пункт металлов. Он (фио) выполнил данную просьбу и остался в машине, после чего мужчина передал ему денежные средства в размере сумма, поблагодарил и ушел в помещение приемки металла, а он (фио) уехал домой (Т. 1, л.д. 97-100).

Изложенные изобличающие фио показания свидетелем фио в полной мере подтверждены в ходе очной ставки, проведенной между ним и фио (Т. 1, л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, и фио – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и взаимодополняющими друг друга, согласно которым 21 апреля 2023 года в ДЧ ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факту кражи медного метала из производственного помещения компании ООО «Комино» по адресу: адрес. В ходе проведения ОРМ по адресу адрес, 24 апреля 2023 года примерно в 15 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления задержан фио, доставленный в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (Т. 1, л.д. 131-133, 134-136).

Изложенные изобличающие фио показания свидетелем фио в полной мере подтверждены в ходе очной ставки, проведенной между ним и фио (Т. 1, л.д. 184-186);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и взаимодополняющими друг друга, согласно которым 21 апреля 2023 года они, придя на работу в ООО «Комино» по адресу: адрес, увидели, что порядок в помещении нарушен, проверили стеллажи, на которых находились медные шины, обнаружили их отсутствие. Далее, посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидели, что в производственное помещение зашел бывший сотрудник ООО «Комино» фио, который в конце 2022 – начале 2023 года был уволен. фио ранее были выданы пропуск, позволяющий пройти на территорию промышленной зоны, и ключ от входной двери в производственное помещение. Данные пропуск и ключ при увольнении фио не вернул, но пропуск автоматически обнулялся и срок его действия заканчивался в феврале 2023 года, а без пропуска допуск на территорию невозможен. На видео они увидели, что фио с верхней полки стеллажа снял несколько медных шин, после чего отнес их по очереди к ленточно-пильному станку и распилил полосы на более мелкие куски, сложив их в мешок, сложил в мешки обрезки медных заготовок, лежавшие на стеллаже рядом с ленточно-пильным станком. Затем на видеозаписи они увидели, что к входной двери подъехала машина марки марка автомобиля, в которую фио совместно с неизвестным мужчиной загрузил мешки с похищенным имуществом и покинули территорию предприятия (Т. 1, л.д. 137-139, 144-146).

Изложенные изобличающие фио показания свидетелями Куриловым и фио в полной мере подтверждены в ходе очных ставок, проведенных между ними и фио (Т. 1, л.д. 175-177, 178-180);

- показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым 20 апреля 203 года примерно в 21 час. 00 мин. её друг фио сообщил, что он потерял свой мобильный телефон, ему нужно заказать такси на работу по адресу: адрес, для того, чтобы он собрал в производственном помещении металлическую стружку, чтобы впоследствии ее сдать на переплавку металла, пояснив, что за помощь вернет ей его долг в сумма По поводу стружки фио пояснил, что это отходы производства, в связи с чем она (фио) согласилась, и они проследовали по адресу: адрес. Она осталась ожидать фио на проходной, через 10 мин. прошла внутрь, увидела, что фио собирает металлическую стружку в мешки, после чего вновь вышла. Зайдя внутрь примерно через 10-15 мин., она увидела, что фио складывает в мешки металлические куски, по поводу которых он пояснил, что это обрезки (брак), которые он сдаст в переплавку, это расплавят и сольют металлическую шину, вновь отправят на завод. После чего, она вышла на улицу, где ожидала фио, который впоследствии вышел и совместно с ранее незнакомым ей мужчиной погрузил мешки в автомобиль марки марка автомобиля, на котором они проехали по адресу: адрес, где, как ей пояснил фио, находится литейный цех по переплавке металла, куда фио сам перегрузил мешки с металлом, после чего отдал ей денежные средства в размере сумма, после чего они разошлись (Т. 1, л.д. 149-151).

Изложенные изобличающие фио показания свидетелем Гутовой в полной мере подтверждены в ходе очной ставки, проведенной между ней и фио (Т. 1, л.д. 172-174),

а также письменными доказательствами:

– заявлением фио, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес № 9278 от 22 апреля 2024 года (Т. 1, л.д. 6);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 13 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены следующие документы: акт № 1 от 24 апреля 2023 года о недостаче товара; счет-фактура № 321 от 04 марта 2022 года; счет-фактура № 159 от 07 февраля 2022 года; товарная накладная № 1009 от 25 мая 2021 года; товарная накладная № 1902 от 17 ноября 2020 года; счет-фактура № 5522 от 09 апреля 2022 года; счет-фактура № 24940 от 26 декабря 2019 года; товарная накладная № 1011 от 25 мая 2021 года (Т. 1, л.д. 118-128);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 13 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, перенесённых с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес (Т. 2, л.д. 6-9).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не располагает, так как представитель потерпевшего и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы с иными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого фио, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные непосредственно в судебном заседании, о признании вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

О совершении тайного хищения фио чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым фио, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «Комино» имущество.

Незаконное проникновение фио в помещение усматривается во вскрытии замков и проникновении в помещение с целью хищения чужого имущества.

Судом установлено наличие в действиях фио квалифицирующего признака крупного размера при совершении кражи, исходя из установленной стоимости похищенного имущества – сумма, и положений прим. 4 к УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, неофициально трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, фио признал вину и раскаялся в содеянном, оказывает помощь гражданской супруге, принес свои извинения представителю потерпевшего, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья фио, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении фио малолетнего ребенка, паспортные данные.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях фио не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения фио иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, фио содержится под стражей с 13 мая 2024 года. Указанные сроки, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа, с учетом времени нахождения под действием указанной меры пресечения.

Представителем потерпевшего фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере сумма в качестве компенсации материального ущерба.

Суд считает, что указанные исковые требования представителя потерпевшего о взыскании в его пользу с фио компенсации материального ущерба законными, поскольку обстоятельствами дела подтверждается виновность подсудимого в причинении ООО «Комино», представителем которого является фио, материального ущерба на указанную сумму.

Кроме того, представителем потерпевшего заявлены требования о взыскании в его пользу с фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению гражданского иска.

В соответствие с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также , понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям настоящего Кодекса.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представителю потерпевшего фио должны быть возмещены средства, затраченные на оплату услуг юристов.

Представителем потерпевшего представлены документы, подтверждающие расходы на оплату оказанных ему юридических услуг на сумму сумма

Оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение суммы, затраченной представителем потерпевшего, доказательств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, представителю потерпевшего фио подлежат выплате процессуальные издержки в размере сумма

При этом, суд принимает во внимание, что расходы представителю потерпевшего подлежат возмещению федеральным бюджетом, с последующим взысканием данных процессуальных издержек с осужденного в доход государства, учитывая, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мухамадеева Эмиля Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания и содержания Мухамадеева Эмиля Робертовича под стражей, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до сумма в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по адрес (УВД по адрес), КПП: 771901001, ИНН налогового органа: 7719108599, Код ОКТМО: 45307000, номер счета получателя платежа: 40102810545370000003, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО адрес, БИК: 004525988, КБК: 18811603121010000140, идентификатор (УИН): 18880377230530002975.

Меру пресечения Мухамадееву Эмилю Робертовичу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить Мухамадеева Эмиля Робертовича из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего Зельвянского Леонида Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Мухамадеева Эмиля Робертовича в пользу представителя потерпевшего Зельвянского Леонида Валентиновича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма

Выплатить представителю потерпевшего Зельвянскому Леониду Валентиновичу из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере сумма

Взыскать с Мухамадеева Эмиля Робертовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

фио Короткова