Решение

№ 2а-1438/2024

УИД 77RS0010-02-2024-010427-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1100/2024 по административному иску Чернышева Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 06 июня 2024 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 125489/22/77048-ИП, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка №88 Бутырского судебного района адрес №ВС 063116745 от 06.07.2015г. о взыскании с него алиментов в размере 1/6 дохода, было вынесено постановление № 89968955/7749-1 о расчете задолженности по алиментам.

Истцом на портале госуслуг 06.06.2024 года было направлено уведомление об отправке указанного постановления посредством Почты России, однако само постановление ему никто не направлял. Согласно трек-номеру почтового отправления, указанное постановление было передано на почту только 03.07.2024 года, т.е. спустя месяц после официального уведомления о его направлении. Таким образом, судебный пристав-исполнитель направляет уведомление, не соответствующее действительности.

Также в указанном постановлении о расчете задолженности имеются ошибки: некорректно указана среднемесячная заработная плата за несколько последних месяцев. Согласно данным официального сайта Росстата среднемесячная заработная плата ниже тех значений, которые указаны в постановлении о расчете задолженности, что привело к некорректному расчету задолженности по алиментам.

Кроме того, административный истец указывает, что 19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ, 23 июня 2024 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановления о временном ограничении его выезда из РФ и о запрете на совершение регистрационных действий административный истец также считает необоснованными, указывая, что судебный пристав-исполнитель не направил истцу постановление о расчете задолженности и вынес постановления об ограничениях, не направляя само постановление о расчете задолженности, а также судебный пристав-исполнитель не исследовал причины неисполнения требований этого постановления.

По изложенным основаниям административный истец просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений № 89968955/7749-1 от 06.06.2024 года, № 90454308 от 23.06.2024 года, № 90361690 от 9.06.2024 года незаконными;

- признать постановления судебного пристава-исполнителя № 89968955/7749-1 от 06.06.2024 года, № 90454308 от 23.06.2024 года, № 90361690 от 9.06.2024 года незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, судебные приставы-исполнители фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, указывая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении фио были произведены в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо Чернышева Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Из материалов дела, в т.ч. копий материалов исполнительного производства, следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство №134056/23/77049-ИП от 06.08.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 063116745 от 06.07.2015г., выданного судебным участком №88 адрес по делу №2-271/14, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ребенка фио, паспортные данные, в отношении должника фио в пользу взыскателя Чернышевой Д.М.

06 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №125489/22/77048-ИП, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка №88 Бутырского судебного района адрес №ВС 063116745 от 06.07.2015г. о взыскании с него алиментов в размере 1/6 дохода, было вынесено постановление №89968955/7749-1 о расчете задолженности по алиментам. Копия постановления направлена должнику 06.06.2024 г. через ЕПГУ, дата прочтения уведомления 06.06.2024 года. Также копия постановления направлена должнику и почтой России.

19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена должнику 19.06.2024 г. через ЕПГУ.

23 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Копия постановления направлена должнику 23.06.2024 г. через ЕПГУ.

В связи с погашением задолженности в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 15.07.2024 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 29.08.2024 года вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.ст.2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», и главой 17 СК РФ.

Согласно ч.3 ст113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п.5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве») за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Таким образом, постановление №89968955/7749-1 о расчете задолженности по алиментам 06 июня 2024 г. в отношении фио было вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Вопреки утверждениям административного истца, ему была направлена копия указанного постановления, в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.06.2024 г., поскольку, как следует из материалов дела, копии исполнительного производства, размер задолженности исчислен на основании полученных судебным приставом-исполнителем сведений о периодах работы и доходах должника и удержании с него алиментов.

Таким образом, расчет задолженности в постановлении от 06.06.2024 года произведен с учетом всех сведений, полученных судебным приставом-исполнителем и имеющихся в исполнительном производстве, согласно ст. 113 СК РФ от среднемесячной заработной платы по РФ по данным Росстата. При этом должником документальные данные, опровергающие выводы судебного пристава-исполнителя, представлены не были, с иском об определении размера задолженности, в соответствии с ч.4 ст.102 Закона об исполнительном производстве Чернышев А.С. не обращался, контррасчет задолженности по алиментам Чернышевым А.С. не представлен.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, копия постановления направлена должнику в порядке, предусмотренном ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( и Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в т.ч. при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма.

Поскольку факт наличия задолженности административного истца был правомерно установлен судебным приставом-исполнителем, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.06.2024 года и постановление о временном ограничении на выезд фио из РФ от 19.06.2024 года вынесены при наличии оснований, предусмотренных законом в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что ему не было предоставлено время для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины, по которым им не погашается задолженность, не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.06.2024 года и постановление о временном ограничении на выезд фио из РФ от 19.06.2024 года вынесены по истечении 5-дневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о расчете задолженности была направлена должнику в день его вынесения – 06.06.2024 года.

Кроме того, все ограничительные меры в отношении должника фио, наложенные оспариваемыми постановлениями от 19.06.2024 года и 23.06.2024 года отменены, в настоящее время права административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований фио суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чернышева Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова