Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-010505-60

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6808/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-24617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцина Дмитрия Алексеевича на решение Измайловского районного суда адрес от 10.10.2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 29.11.2024 года), которым постановлено:

исковые требования Столяровой Екатерины Валерьевны к Мальцину Дмитрию Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: выделить в пользование Столяровой Екатерине Валерьевне комнату, площадью 17,0 кв.м., выделить Мальцину Дмитрию Алексеевичу комнату, площадью 12,3 кв.м., выделить для общего пользования кухню, уборную, ванную, коридор.

Разделить доли оплаты за жилое помещение по адресу: адрес:

- Столярова Екатерина Валерьевна оплачивает ½ долю от общей суммы платежей;

- Мальцин Дмитрий Алексеевич оплачивает ½ долю от общей суммы платежей.

Решение является основанием для оформления МФЦ адрес отдельных платежных документов для производства вышеуказанных платежей.

Взыскать с Мальцина Дмитрия Алексеевича в пользу Столяровой Екатерины Валерьевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Столярова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мальцину Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира является двухкомнатной, состоит из двух изолированных комнат размерами 17,0 кв.м., 12,3 кв.м., кухни, уборной, ванной, коридора. В квартире, помимо истца, несовершеннолетнего ребенка фио, зарегистрирован и проживает ответчик. В настоящее время у истца отсутствует возможность пользоваться жилым помещением, проживать в нем с несовершеннолетним ребенком. При этом у нее имеется существенный интерес к использованию спорной квартиры, имеется нуждаемость в её использовании. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой и порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами отсутствует, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как имеются конфликтные отношения. Просила суд определить порядок пользования квартирой между собственниками и признать за ней право пользования комнатой размером 17,0 кв.м. для проживания с несовершеннолетним ребенком, выделив в пользование ответчику комнату площадью 12,3 кв.м., определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях от общего размера оплаты, обязать ответчика демонтировать видеокамеру, расположенную в коридоре квартиры в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» заключить с истцом и ответчиком отдельные договора на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в спорной квартире, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размер сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения в части порядка пользования квартирой.

Истец, ее представитель по доверенности в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 244, 247, 249, 252, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 30, 17, 153, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками (каждый по 1/2 доле в праве собственности) квартиры по адресу: адрес.

Решением Измайловского районного суда адрес от 07.05.2024 года расторгнут брак между сторонами, взысканы с Мальцина Д.А. в пользу Столяровой Е.В. алименты на содержание несовершеннолетней фио в размере ¼ части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 18.12.2023 года и до совершеннолетия ребенка, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка фио с матерью Столяровой Е.В., определен прядок общения Мальцина Д.А. с несовершеннолетней дочерью фио

Определением Измайловского районного суда адрес от 29.05.2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому, в том числе, признано за Мальциным Д.А. право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, признано за Столяровой Е.В. право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Единому жилищному документу, в квартире зарегистрированы: истец Столярова Е.В., несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, ответчик Мальцин Д.А.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, при этом, суд первой инстанции исходил из наличия у сторон равных долей в праве общей долевой собственности как основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции указал, что порядок пользования, предложенный истцом, не нарушит прав собственников жилого помещения, в связи с чем счел возможным определить порядок пользования следующим образом: выделить в пользование Столяровой Е.В. и несовершеннолетнего ребенка фио комнату площадью 17,0 кв.м.; выделить в пользование Мальцина Д.А. комнату площадью 12,3 кв.м., кухню, уборную, ванную, коридор закрепить в совместное пользование сторон, отметив, что решением Измайловского районного суда адрес определено место жительство несовершеннолетнего ребенка с матерью Столяровой Е.В., несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в спорной квартире.

Разрешая требования в части определения долей в оплате за жилое помещение, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги сособственниками не заключено, имеется спор о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, сособственники не являются одной семьей, ведут разное хозяйство, определил доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по спорной квартире с учетом долей в праве собственности на указанную квартиру: Столяровой Е.В. – 1/2 долю, Мальцину Д.А. – 1/2 долю от причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для обязания ГБУ адрес «Жилищник адрес» заключить со Столяровой Е.В. и Мальциным Д.А. отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж видеокамеры суд первой инстанции также не усмотрел, установив, что ответчик произвел демонтаж видеокамеры, расположенной в коридоре квартиры.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , 100ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилье для проживания, о намерении сдавать в аренду комнату.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ.

Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не лишают истца права на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10.10.2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 29.11.2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцина Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года

Председательствующий:

Судьи: