Решение

№ 2а-1427/2024

УИД 77RS0010-02-2024-010365-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1427/2024 по административному иску ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 01.08.2023 г. Искитимским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-2733/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с фио и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марка автомобиля; - год изготовления ТС: 2019; - модель двигателя: CZD А80309, - кузов: XW8AC4NE0LH015566, цвет - серый. 11.12.2023 г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №329348/23/77022-ИП, взыскатель - административный истец, должник - фио. В ходе исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника от 04.04.2024 г., согласно которому автомобиль оценен в размере сумма - по залоговой стоимости согласно условиям кредитного договора № 2-0125-22-172 от 22.05.2022 г. С данным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку при определении оценочной стоимости автомобиля в размере залоговой стоимости судебным приставом-исполнителем нарушено действующее законодательство и не учтены фактические обстоятельства дела: залоговая стоимость определялась сторонами на дату заключения договора залога, т.е. 12.05.2022 г.; техническое состояние автомобиля на текущую дату не соответствует техническому состоянию этого же автомобиля на дату его оценки административным ответчиком (последствия (ТП); автомобиль используется в режиме «такси». По инициативе административного истца ООО «Европейский Центр Оценки» была определена рыночная стоимость автомобиля. В соответствие с Отчетом №6991-0524 от 31.05.2024 г. итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, vin VIN-код, 2019 г.в. (округленно) на дату 30.05.2024 г. составила сумма О допущенных нарушения административному истцу стало известно 01.077.2024 г., когда им был получен вышеуказанный отчёт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить срок на обжалование Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 04.04.2024 г. по исполнительному производству № 329348/23/77022-ИП; признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 04.04.2024 по исполнительному производству № 329348/23/77022-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, извещен надлежащим способом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 г. Искитимским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-2733/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с фио и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марка автомобиля; - год изготовления ТС: 2019; - модель двигателя: CZD А80309, - кузов: XW8AC4NE0LH015566, цвет - серый.

11.12.2023 г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №329348/23/77022-ИП, взыскатель - административный истец, должник - фио.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио вынесено постановление об оценке имущества должника от 04.04.2024 г., согласно которому автомобиль оценен в размере сумма - по залоговой стоимости согласно условиям кредитного договора № 2-0125-22-172 от 22.05.2022 г.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, содержание подобных постановлений урегулировано положениями ч. 2 ст. 14 вышеназванного Закона.

В силу п.п.8, 9 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, поскольку в судебном заседании нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что срок обращения истца в суд с настоящим иском пропущен, что не оспаривалось ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк».

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 04.04.2024 г. получена ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» не позднее 31.05.2024 г.

Исковое заявление в суд поступило 10.07.2024 г., т.е. по истечении срока, предоставленного законом для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд не находит заслуживающим внимание довод административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 01.07.2024 г. в момент получения отчета об оценке, поскольку данное обстоятельство не препятствовало соблюдению срока обращения в суд истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова