Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0010-02-2024-010477-47

Дело №12-1596/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 10 октября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия законного представителя «НОУ МИЭП»,

с участием защитника НОУ «МИЭП» Сухаревой Е.А., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее НОУ МИЭП) Сухаревой Е.А. на постановление №0355431010123092701073258 должностного лица ГКУ «АМПП» от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении НОУ МИЭП, на решение ГКУ «АМПП» от 10 апреля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении НОУ МИЭП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0355431010123092701073258 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 10 апреля 2024 года, НОУ МИЭП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами, защитник НОУ МИЭП Сухарева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, ссылаясь на то, что парковочная сессия оплачена своевременно, однако при оплате времени парковки водитель ошибочно указал государственный регистрационный знак другого транспортного средства.

Законный представитель НОУ МИЭП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника НОУ МИЭП.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя НОУ МИЭП, что согласуется с требованиями ст.25.4, 30.6 КоАП РФ.

Защитник НОУ МИЭП Сухарева Е.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде. Просила о прекращении производства по делу об АП в отношении НОУ МИЭП на основании, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы в ГКУ АМПП 10.04.2024), по основаниям, изложенным в письменном виде. На вопрос суда пояснила, что оплата парковочных сессий за регистрационный знак ТС также были произведены с указанием иного регистрационный знак ТС - 20 сентября, 21 сентября 2024 года. Не оспаривала содержимое истории платежей на листе приложения к жалобе 7 (л.д.26).

Представитель административного органа ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника НОУ МИЭП, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, решения.

КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» утверждены территориальные организации платных городских парковок, а также пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее Правила).

Пунктом 1(1).2 Правил (в ред. постановления Правительства адрес от 04.06.2019 №625-ПП «О внесении изменений в правовые акты адрес») определено, что платная городская парковка – это городская

парковка, используемая на платной основе в порядке, установленном настоящим постановлением.

В соответствии с Правил к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу , 2.4.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 (ред. от 28.12.2012г.) «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП адрес.

Должностным лицом установлено, что 21 сентября 2023 года в 11 час. 57 мин. 58 сек. по адресу: адрес (5), адрес транспортное средство марки ФОРД ФОКУС г.р.з. Н054ЕР97 размещено на платной городской парковке с нарушением п.2.4, 2.4.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9, без осуществления оплаты времени парковки.

В основу вывода о виновности НОУ МИЭП положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации АПК «Стрит Фалькон», имеющим заводской номер SF3266, свидетельство о поверке С-МА/21-09-2022/188036672, поверка действительна по 20.09.2024 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством АПК «Стрит Фалькон», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При этом принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4, 2.4.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 5 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является НОУ МИЭП. Данное обстоятельство защитником не оспаривается.

Исходя из положений КоАП РФ обжалуемым постановлением НОУ МИЭП привлечено к административной ответственности, как собственник указанного транспортного средства, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При рассмотрении жалобы на постановление, поданной заявителем вышестоящему должностному лицу, заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и решением от 10 апреля 2024 года отказал заявителю в удовлетворении жалобы, оставив постановление №00355431010123092701073258 без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобой в суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что водителем ТС ФОРД ФОКУС г.р.з. Н054ЕР97 нарушен пятиминутный срок для осуществления оплаты парковки с момента размещения транспортного средства, установленный п.2.4, 2.4.1 Правил.

В обоснование доводов о невиновности в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, защитник ссылается на то, что, оплачивая парковочную сессию, водитель не убедился в правильности государственного регистрационного знака транспортного средства, при вводе которого допустил ошибку, а именно: вместо правильного г.р.з. Н054ЕР97 ошибочно оплатил парковочную сессию автомобиля с г.р.з. М563НВ77.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, не нахожу оснований с ним согласиться, поскольку ответственность за корректность ввода государственного регистрационного знака автомобиля несет его владелец.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена.

Сам факт своевременной оплаты парковки еще не свидетельствует о том, что обязанность по оплате времени парковки автомобиля ФОРД ФОКУС г.р.з. Н054ЕР97 была надлежащим образом выполнена, поскольку пунктом 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств установлена обязанность лица, размещающего транспортное средство на парковочном месте, в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В данном случае заявитель при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил.

Сведений об оплате парковочной сессии за транспортное средство с регистрационный знак ТС за время, указанное в постановлении, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, и какие действия в этих целях были совершены, прихожу к выводу о том, что ошибка, допущенная водителем при вводе данных о транспортном средстве, не является основанием для освобождения НОУ МИЭП от административной ответственности.

Рассматривая довод защитника НОУ МИЭП Сухаревой Е.А. о прекращении производства по делу об АП в отношении НОУ МИЭП в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по доводам, изложенным в письменном виде, исходит из следующего:

По смыслу и КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел (ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес) должностным лицом ГКУ АМПП в отношении НОУ МИЭП соблюден (дата правонарушения 21.09.2023, дата рассмотрения дела 27.09.2023).

Таким образом, рассматривая требование защитника НОУ МИЭП Сухаревой Е.А. о прекращении производства по делу об АП в отношении НОУ МИЭП в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес на основании, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности), судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поскольку указанное требование защитника основано на неправильном толковании норм права.

Рассматривая довод о малозначительности правонарушения и о возможности прекращения производства по делу на основании чт.2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При рассмотрении жалобы установлено, что заявителем нарушен пятиминутный срок для осуществления оплаты парковки с момента размещения транспортного средства.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление негативных последствий, связанных с угрозой общественной безопасности, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. Приведенные выше обстоятельства с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела (в том числе, оплаты парковочных сессий в отношении иного регистрационный знак ТС произведены в течение 21 сентября 2023 года), не позволяют сделать вывод о том, что совершенное заявителем деяние имеет признаки малозначительного.

Несогласие защитника с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решения ГКУ «АМПП», не является основанием для отмены данных актов, постановленных с соблюдением требований .

Доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения ГКУ АМПП, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП адрес, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.5 КоАП РФ, не нарушены; бремя доказывания распределено верно, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу НОУ МИЭП, материалы дела не содержат, а потому установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №0355431010123092701073258 должностного лица ГКУ «АМПП» от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении НОУ МИЭП, на решение ГКУ «АМПП» от 10 апреля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении НОУ МИЭП, оставить без изменения, жалобу защитника НОУ МИЭП Сухаревой Е.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова