Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №296

адрес

фио

Дело № 12-1563/2024

УИД 77MS0296-01-2024-003376-11

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 18 октября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Любимова Сергея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заявителя фио – Графской Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Любимова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 20 июня 2024 года Любимов Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Любимова Сергея Сергеевича – Графская И.А. обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не было законным, т.к. Любимов С.С. не употреблял спиртные напитки и не находился в состоянии опьянения; копия протокола об административном правонарушении, врученная Любимову С.С., имеет дописки; мировым судьей не были допрошены понятые.

Заявитель Любимов Сергей Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Защитники заявителя – Графская И.А. и адвокат Маршенкулов К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитников, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей инспекторов 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старших лейтенантов полиции фио и фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Любимов С.С., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Любимов С.С.) 15 апреля 2024 года в 23 час. 00 мин., управляя автомобилем марки Порше-Макан, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, у дома 19 по адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи); был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; при этом бездействие фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Любимова С.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 15.04.2024 об административном правонарушении, об отстранении водителя фио от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; рапортом инспектора; письменными объяснениями понятых фио и фио от 15.04.2024; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД и мировым судьей его прав при рассмотрении дела суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Любимова Сергея Сергеевича послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Любимов С.С. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Любимову С.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.6, 25.7 КоАП РФ. Перед дачей письменных объяснений понятые были предупреждены должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечении фио к административной ответственности сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Факт управления транспортным средством Любимовым С.С. и его защитниками не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что Любимов С.С. не употреблял алкоголь ни в день остановки транспортного средства, ни накануне, следовательно, по мнению заявителя, требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования нельзя признать законным, проверено судом и признается не имеющим правового значения для правильного разрешения дела.

В целях проверки доводов жалобы судом вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей старший инспектор 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, а также инспектор 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные им рапорте. На вопросы суда показал, что в период выявленного административного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей. Патрулировал в экипаже по адресу: адрес, у дома 19 было остановлено ТС марки Порше-Макан под управлением водителя фио. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, имелись другие признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Любимову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель также отказался. Жалоб на его действия от водителя не поступало. Меры обеспечения производства по делу осуществлялись в присутствии понятых, права которым были разъяснены. На вопрос суда показал, что Любимов С.С. первоначально не оспаривал, что в нетрезвом состоянии находился, Любимов С.С. пояснял, что расстроился, что у его жены возникли проблемы со здоровьем по женской части. Сообщил, что профессия связана с футболом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС фио подтвердил показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. На вопрос суда пояснил, что изменения, дополнения в протокол об административном правонарушении не вносились; при отстранении водителя от управления ТС, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которым были разъяснены их права. Инспектор ОБ ДПС фио составлял протокол об АП. Водитель Любимов С.С. первоначально предоставил документы на другое ТС, которое также у него имеется в пользовании, это выяснилось должностным лицом уже при составлении процессуальных документов, поэтому в присутствии водителя были внесены правильные реквизиты ТС, которым управлял Любимов С.С. При оформлении материала водитель Любимов С.С. угрожал сотрудникам ОБ ДПС неприятностями по работе.

Оснований для оговора фио сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Материалы дела не содержат сведений, объективно свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности должностных лиц в исходе дела. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Относительно довода жалобы об отсутствии у Любимова Сергея Сергеевича реальных признаков опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством, поскольку он, по утверждению защитника, не употреблял спиртные напитки, прихожу к следующим выводам.

Определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Письменные доказательства - протоколы процессуальных действий, по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя.

Однако то обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции всегда носит субъективный характер, не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования уполномоченного должностного лица правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного ПДД РФ.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у заявителя признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Любимов Сергей Сергеевич отказался от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у него не имелось.

При подписании процессуальных документов сам Любимов С.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал. Напротив, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Любимов С.С. собственноручно указал об отказе от его прохождения.

При этом суд принимает во внимание, что представленная стороной защиты на обозрение копия данного протокола аналогична по содержанию оригиналу протокола на л.д.6.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Любимов С.С., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Любимов С.С. отказался.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не повлияло на правильность выводов судей о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установила вину фио, управлявшего транспортным средством, в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Любимов Сергей Сергеевич не выразил свое несогласие с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в жалобе, не заслуживает внимания, как несостоятельный.

Данный процессуальный документ исполнен на типографском бланке установленного образца, заполнен рукописным текстом, не содержит каких-либо исправлений либо дополнений.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, оснований для признания нарушенным порядка направления Любимова Сергея Сергеевича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио и его защитников, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностными лицами Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Любимова Сергея Сергеевича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №296 адрес фио от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Любимова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника фио – Графской И.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова