Мотивированное решение
Дело № 02-6631/2024 | Измайловский районный суд
Дело № 2-6631/2024 77RS0010-02-2024-010392-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2024 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Тятовой Т.Б., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6631/2024 по исковому заявлению Лопарева Аркадия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лопарев А.В., обратился в суд с настоящим иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» по указанному выше делу и просит взыскать с последнего в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, сумма расходы по оплате услуг специалиста, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2024г. в нежилом помещении № 7/1 расположенном по адресу: адрес произошел залив. В результате залива повреждено: входная дверь (трещина в стекле), окно (трещина в стекле), отслоение и взбухании лакокрасочного покрытия на стенах тамбура, двух межкомнатных дверей, подоконников, шкафа, тумбы, двух столов.
Начиная с 5-6 часов перестала работать система горячего водоснабжения и отопления, приблизительно к 09 час. 00 мин. Батареи остыли в 2-х секциях МКД, только в 09 час. 45 мин. Аварийная служба была на объекте. Система ГВС запущена в 11 час. 16 мин., таким образом в доме отсутствовало отопление и горячее водоснабжение более 5 часов.
В 11 час. 28 мин. в общедомовой чат поступило сообщение, что из приточки в квартирах идет ледяной воздух.
В 11 час. 59 мин. в том же чате сообщили, что во всем МКД не работает приточно-вытяжная вентиляция.
В 13 час. 30 мин. поступило сообщение, что произошла авария в приточной системе, и, далее уже 04.01.2024г. появилась информация, что, в связи с аварийным отключением электричества 03.01.2024г. в 05 час. 20 мин., произошла техническая неисправность в системе приточной вентиляции комплекса и ее ремонт будет осуществляться 09 – 10 января 2024 года.
В следующем сообщении было озвучено, что в комплексе разморожены 3 теплообменника -те, которые работают на парковку, на 1 и 2 секции, т.е. кроме теплообменника истца, были заморожены еще 3.
Управляющий МКД, пояснил, что отключение теплообменников произошло из-за отключения электричества и сверхнизких температур наружного воздуха и что работы по ремонту теплообменников будут проведены силами УК Цеппелин.
Таким образом, разморозка теплообменников произошла не в отдельном помещении, принадлежащий истцу, а во всем доме, что говорит о ненадлежащем обслуживании ниженерных систем со стороны ответчика.
05.01.2024 года истец написал заявление в УК о составлении акта осмотра, который был выдан 06.02.2024 года, Ознакомившись с актом, истец с ним не согласился. Написав свои возражения.
30 января 2024 года с Лопаревым А.В. связалась управляющий дома и просила предоставить доступ в нежилое помещение №7 с целью составления акта осмотра страховой компанией. Осмотр состоялся 06.02.2024г.
В связи с тем, что расчет вреда, причиненного заливом истцу не предоставлен, последний обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, заключив договор №73 от 16.05.2024 года, далее Договор, Стоимость Договора за производство экспертизы составило сумма.
Ознакомившись с экспертизой, 17.06.2024г., истец направил досудебную претензию ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
В связи с тем, что в акте УК и экспертном заключении также имеется указание на кратковременное отключение электроэнергии, досудебная претензия также отправлена и в ресурсоснабжающую организацию – Россети.
В ответ на досудебную претензию УК в письме от 20.06.2024 года исх. № ПМ/082/2024, отказала в выплате вреда, причиненного заливом, ссылаясь, что не является поставщиков электроэнергии в доме, а также полагает, что при отключении циркуляционного насоса и остановке циркуляции теплоносителя, не сработала автоматика вентиляционной установки П-20, что, по мнению УК, указывает на неисправность последней.
В ответ на досудебную претензию Россети ответили, что нарушений в работе оборудования ТП 27924 в зоне эксплуатационной ответственности филиала не зафиксировано.
При этом прямого договора с электроснабжающей организацией собственники МКД не имеют, оплата электричества производится в УК по их квитанциям.
Так как скачки электроэнергии постоянно происходили во всем многоквартирном доме, разморозка теплообменников произошла во всем доме, истец полагает, что виновником залива является ООО УК «Цеппелин Проперти».
Данный вывод подтверждается заключением специалиста №73, изготовленным ООО «Агентство судебных экспертиз» 06.06.2024г.
Причиной залива, согласно экспертизе, проведенной Истцом, является неоднократное отключение электроэнергии со стороны ресурсоснабжающей организации в результате чего произошло отключение циркуляционного насоса, расположенного ИТП обеспечивающего циркуляцию теплоносителя теплообменника, входящего в состав приточной установки П-20.
На основании изложенного эксперт сделал вывод, что причиной залива нежилого помещения по адресу, адрес/1 явилось нарушение герметизации (размораживание) теплообменника системы вентиляции П-20 в помещении №1 (холл) на объекте исследования…из-за нарушения циркуляции теплоносителя (вода) в результате неоднократных кратковременных отключений электроэнергии.
Общая стоимость вреда, причиненного заливом, составила - сумма
Истец Лопарев А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия суду не предоставил, обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца – фио, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признала, подержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что поскольку истец о нарушении качества коммунальной услуги по электроснабжению в аварийно-диспетчерскую службу не обращался, согласно оперативно – технической документации 18 ремонтно-эксплуатационного района управления кабельных сетей адрес и подразделения оперативно-техническому и ситуационному управлению филиала нарушений в работе оборудования ТП 27924 в зоне эксплуатационной ответственности филиала не зафиксировано. Кроме того, непосредственно после указанного истцом события, обследование с привлечением экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не проводилось. ООО «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» является управляющей компанией, а не ресурсоснабжающей. В силу чего полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке электроэнергии и выходом из строя бытовой техники истца отсутствует. Просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ПАО Россети Московский регион, адрес Страхование” о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явились. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия суду не предоставили.
Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая поступившее в материалы дела исковое заявление и приложенные к нему документы, а также письменные возражения пришел к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 03.01.2024г. в нежилом помещении № 7/1 расположенном по адресу: адрес произошел залив. В результате залива повреждено: входная дверь (трещина в стекле), окно (трещина в стекле), отслоение и взбухании лакокрасочного покрытия на стенах тамбура, двух межкомнатных дверей, подоконников, шкафа, тумбы, двух столов.
Начиная с 5-6 часов перестала работать система горячего водоснабжения и отопления, приблизительно к 09 час. 00 мин. Батареи остыли в 2-х секциях МКД, только в 09 час. 45 мин. Аварийная служба была на объекте. Система ГВС запущена в 11 час. 16 мин., таким образом в доме отсутствовало отопление и горячее водоснабжение более 5 часов.
В 11 час. 28 мин. в общедомовой чат поступило сообщение, что из приточки в квартирах идет ледяной воздух.
В 11 час. 59 мин. в том же чате сообщили, что во всем МКД не работает приточно-вытяжная вентиляция.
В 13 час. 30 мин. поступило сообщение, что произошла авария в приточной системе, и, далее уже 04.01.2024г. появилась информация, что, в связи с аварийным отключением электричества 03.01.2024г. в 05 час. 20 мин., произошла техническая неисправность в системе приточной вентиляции комплекса и ее ремонт будет осуществляться 09 – 10 января 2024 года.
В следующем сообщении было озвучено, что в комплексе разморожены 3 теплообменника -те, которые работают на парковку, на 1 и 2 секции, т.е. кроме теплообменника истца, были заморожены еще 3.
Управляющий МКД, пояснил, что отключение теплообменников произошло из-за отключения электричества и сверхнизких температур наружного воздуха и что работы по ремонту теплообменников будут проведены силами УК Цеппелин.
Таким образом, разморозка теплообменников произошла не в отдельном помещении, принадлежащий истцу.
05.01.2024 года истец написал заявление в УК о составлении акта осмотра, который был выдан 06.02.2024 года, Ознакомившись с актом, истец с ним не согласился. Написав свои возражения.
30 января 2024 года с Лопаревым А.В. связалась управляющий дома и просила предоставить доступ в нежилое помещение №7 с целью составления акта осмотра страховой компанией. Осмотр состоялся 06.02.2024г.
В связи с тем, что расчет вреда, причиненного заливом истцу не предоставлен, последний обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, заключив договор №73 от 16.05.2024г.
Ознакомившись с экспертизой, 17.06.2024г., истец направил досудебную претензию ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Указанный многоквартирный дом обслуживает ответчик на основании договора управления МКД от 01.12.2017г. заключенного с ТСЖ “Измайлово Лейн”.
Согласно заключению, заказанному самим истцом, и акту осмотра, составленному управляющей компанией, причиной залива стало неоднократное отключение электроэнергии со стороны ресурсоснабжающей организации, в результате чего произошло отключение циркуляционного насоса, расположенного в ИТП и обеспечивающего циркуляцию теплоносителя теплообменника, входящего в состав приточной вентиляционной установки П-20.
Услуги по передаче электрической энергии в указанном МКД оказывает гарантирующий поставщик адрес” (далее – МЭС) на основании договора энергоснабжения № 97736369, заключенного с ответчиком как с управляющей организацией 19.09.2018г.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
При этом в силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно п.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по её передаче (субъекты электроэнергетики) (ст. 3 п.1 ст. 38 ФЗ «Об электричестве»).
В соответствии с адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее - Положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергия, в интересам которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
В соответствии с п. 30 Положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также д других лиц, привлеченных для сказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Гарантирующим поставщиком электроэнергия на адрес является адрес (МЭС).
Неоднократное отключение электроэнергии в многоквартирном доме не было вызвано действиями (бездействием) Ответчика. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания МЭС услуг по бесперебойному обеспечению электричеством жилого дома, а не по причине ненадлежащего содержания жилья со стороны управляющей компании.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике.
Согласно п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поэтому отсутствие прямого договора межу МЭС и Истцом не препятствует последнему требовать возмещения вреда с МЭС, как с причинителя вреда, а не с управляющей организации только на основании того, что договор управления МКД заключен с ней.
Кроме того, приточная вентиляционная установка П-20 является индивидуальной, предназначена для подачи воздуха только в нежилое помещение №7, не входит в состав общего имущества МКД и не находится в зоне обслуживания ответчика. То обстоятельство, что при отклонении циркуляционного насоса и остановке циркуляции теплоносителя не сработала автоматика вентиляционной установки П-20, указывает на неисправность последней.
Поскольку ответчик не является поставщиком электроэнергии в МКД, а также на отвечает за неисправность индивидуальной приточной вентиляционной установки, не входящей в состав общего имущества МКД, то он не является причинителем вреда.
Факт повреждения имущество истца в результате залива, а также причиной залива стало некачественное электроснабжение, а именно перебои в подаче электроэнергии, подтверждается материалами настоящего дела.
Выбор ответчика по делу является прерогативой истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст. 41 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика не подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать, в удовлетворении производных от них исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лопарева Аркадия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2024 года.
Судья В.А. Павлова