Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-010308-69

Дело №12-1568/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 26 ноября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участи заявителя Орлова Леонида Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Орлова Леонида Сергеевича на постановление № 18810577240681523383 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Орлова Леонида Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810577240681523383 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 19 июня 2024 года, Орлов Леонид Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Орлов Леонид Сергеевич обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – его упруга фио.

Заявитель Орлов Леонид Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, жалоба не содержит ходатайств об отложении дела слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 данной статьи.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Таким образом, положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального от 11.06.2021 N 201-ФЗ, действовавшего на дату совершения правонарушения), согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

С учетом изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и по нему не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 23 мая 2024 года в 14 часов 43 минуты 45 сек. по адресу: адрес водитель, управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим заводской номер SP04361120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/26-11-2022/204211139, поверка действительна по 25.11.2024 включительно.

Комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством ККДДА «Стрелка-Плюс», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату выявления правонарушения являлся Орлов Леонид Сергеевич (л.д.).

Исходя из положений КоАП РФ, оспариваемым постановлением должностного лица к административной ответственности привлечен Орлов Леонид Сергеевич, как собственник указанного транспортного средства, его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих установленные постановлением обстоятельства, свидетельствует о проезде водителя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.

Между тем заявителем оспаривается факт владения вышеназванным автомобилем в момент фотофиксации правонарушения 23 мая 2024 года специальным техническим

средством фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, в силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Между тем таких достоверных, бесспорных и убедительных доказательств заявителем не представлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его супруга.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: копия страхового полиса, письменные объяснения фио.

Исследовав имеющиеся в материалах дела копии документов, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения 23 мая 2024 года в 14 час. 43 мин. транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС управляло другое лицо, и водитель проехал на запрещающий сигнал светофора по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, поскольку при этом не исключается нахождение ТС в момент его фиксации во владении и пользовании собственника.

Довод жалобы о том, что заявителем является только собственником ТС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности заявитель привлекается не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям и 2.6.1 КоАП РФ, с учетом имевшей место фотофиксации административного правонарушения.

Кроме того, следует обратить внимание, что Орлов Леонид Сергеевич не воспользовалась предусмотренной КоАП РФ возможностью обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес с заявлением о нахождении автомобиля во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

В связи с изложенным, положения КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Проверяя квалифицирующий признак повторности, влекущий административную ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как следует из карточки правонарушений водителя Орлова Леонида Сергеевича и других материалов, представленных административным органом по запросу суда, копии постановления 18810577240401143814 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, от 01 апреля 2024 года Орлов Леонид Сергеевич привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2020 года.

Сведений об отмене постановления должностного лица №18810577240401143814 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, от 01 апреля 2024 года заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Изложенное подтверждает наличие в действиях Орлова Леонида Сергеевича вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Орлова Леонида Сергеевича состава вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Наказание заявителю назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810577240681523383 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Орлова Леонида Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя Орлова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова