Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-6382/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18244/2025

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2022-017068-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Медковой В.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 4 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медкова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Никольскому А.А., мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками в равных долях общего одноэтажного бревенчатого газифицированного дачного дома (пятистенок), расположенного по адресу: адрес. В поэтажном плане БТИ части дома обозначались как №1 или кв.1 (половина Медковой В.И.) и №2 или кв.2 (половина Никольского А.А.). Бревенчатый дом и пристройка к нему разделены пополам и имели до 15 сентября 2019 года общие: стену из бруса, разделяющую дом на две половины, крышу из оцинкованного металлического листа, чердак, общую стену деревянной пристройки к дому, общую газовую трубу к дому (до разводки), электричество от одного столба. 15 сентября 2019 года произошёл пожар, в результате которого выгорели половина общего дома, принадлежащая истцу, две пристройки к нему и уничтожено всё находящееся внутри имущество истца и обстановка. Также пожаром уничтожена новая пристройка к дому из пеноблоков на зимнем фундаменте (с мансардой, балконом и верандой), которую истец строила на месте старой деревянной веранды. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, государственную пошлину за подачу иска в размере сумма

Истец Медкова В.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Никольский А.А., представитель ответчик в судебное заседание явились, представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просили отказать ввиду отсутствия его вины в произошедшем пожаре, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Медкова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Медкова В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Никольский А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение по адресу: адрес, г.адрес, принадлежит Никольскому А.А. (50/100, кв. 2 или 18б) и Медковой В.И. (50/100, кв. 1 или 18а), что подтверждается данными БТИ и не оспаривалось сторонами.

По факту пожара 18 октября 2019 года СУ УМВД РФ по г.адрес возбуждено уголовное дело №11901460042001956 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением ставшего следователя СУ УМВД РФ по г.адрес от 15 декабря 2019 года фио признан потерпевшим по уголовному делу №11901460042001956. Согласно указанного постановления, в период времени с 14 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо с целью умышленного уничтожения чужого имущества подожгло жилой дом № 18, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, причинив своими действиями Никольскому А.А. материальный ущерб на сумму не менее сумма

Постановлением ставшего следователя СУ УМВД РФ по г.адрес от 5 декабря 2019 года Медкова В.И. признана потерпевшей по уголовному делу №11901460042001956.

В рамках расследования уголовного дела получено заключение специалиста по факту пожара, произошедшего 15 сентября 2019 года, по адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Фирсановка, адрес, составленное специалистом отдела НД иПР по городскому адрес и адрес России по адрес, в соответствии которым методом исключения возможных причин возникновения пожара, специалист пришел к выводам, что очаговые признаки пожара расположены в юго-восточной части домовладения №186, по адресу: г.адрес, мкрн. Фирсановка, адрес. Путем сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, (в том числе исходя из протокола осмотра места происшествия и объяснения очевидцев пожара), причиной пожара в данном случае послужил поджог дома, с использованием легковоспламеняющихся материалов.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по г.адрес от 3 декабря 2019 года по уголовному делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ОМВД России по г.адрес.

Согласно заключения эксперта № 1094 ЭКЦ ОМВД России по г.адрес от 15 декабря 2019 года зона наиболее интенсивного термического воздействия расположена в юго-восточной части домовладения №18Б, однако установить место очага пожара экспертным путем не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Когда возник пожар, сколько продолжался, и какими путями распространялся огонь?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Имеются ли признаки, указывающие на присутствие горючих жидкостей и легковоспламеняющихся веществ в очаге пожара?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Имелись ли нарушения требований правил пожарной безопасности? Находятся ли эти нарушения в причинно- следственной связи с пожаром?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Возможно ли с экспертной точки зрения воспламенение предметов обихода внутри квартиры от неисправной электропроводки?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Имеются ли признаки возникновения пожара вследствие поджога?» не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика, оспаривающего вину в произошедшем пожаре определением Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года по делу назначена судебная пожарно-техничнеская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес».

В соответствии с заключением эксперта № 323 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес» очаг пожара находился в юго-восточной части строения 18б. Локализовать место очага пожара экспертным путем не представляется возможным. Объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, не исключается, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от термического воздействия тлеющего табачного изделия, либо источника пламенного горения (пламя спички зажигалки, факела и т.п.). Зафиксированные материалами обстоятельства, в части возможного наличия посторонних граждан на участке, не позволяют объективно исключить источник зажигания в виде источника пламенного горения (пламя спички зажигалки, факела и т.п.) из числа вероятных. В то же время зафиксированных обстоятельств недостаточно для объективного признания источника пламенного горения (пламя спички зажигалки, факела и т.п.) источником зажигания, инициировавшим возникновение пожара на исследуемом объекте.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, исходя из того, что виновное лицо по факту пожара в рамках расследования уголовного дела не установлено, доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не представлено, принимая во внимание, что как в рамках расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, проведенные пожарно-технические экспертизы не установили причину возгорания, выводов о возгорании по причине неисправности оборудования в помещении ответчика не содержат, однако, не исключают возникновение пожара по причине поджога, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на ответчика Никольского А.А. может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на положения ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика в пожаре установлена в том числе выводами судебной экспертизы о том, что очаг пожара находился в юго-восточной части строения 18б, то есть на стороне дома ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, вина ответчика в возникновении пожара не установлена проведенными по делу экспертизами, материалами уголовного дела и не доказана истцом. Сам по себе факт того, что пожар начался со стороны дома ответчика не может являться достаточным доказательством наличия его вины.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено. Более того, не установлен непосредственный причинитель вреда, то есть лицо, в результате действий которого произошло возгорание жилого дома. Так, в ходе предварительного расследования сама истец поясняла, что ответчик в указанном доме не проживает, а 14 сентября 2019 года (накануне пожара) видела как незнакомый ей человек перелезал через забор соседа Никольского А.А., в 15 сентября 2019 года в 8 часов 00 минут ей сообщили о пожаре. Каких-либо доказательств того, что поджог совершен ответчиком или с его участием, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: